Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А36-1495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А36-1495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калимера»: Каганович Д.А., представитель по доверенности б/н от 13.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Эйра»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2013 по делу № А36-1495/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калимера» (ОГРН 1020701192489, ИНН 0709004140) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйра» (ОГРН 1064823063403, ИНН 4824038024) о взыскании 31 832 043 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калимера» (далее – ООО «Калимера», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйра» (далее – ООО «Эйра», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 049 685 руб. 99 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки металлопроката № 75/М-18/10/12 от 18.10.2012, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 757 970 руб. 99 коп. за период с 15.11.2012 по 09.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2013 исковые требования ООО «Калимера» в части взыскания с ООО «Эйра» основного долга в сумме 16 049 685 руб. 99 коп. и пени за период с 15.11.2012 по 09.05.2013 в сумме 5 000 000 руб. были удовлетворены, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эйра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Калимера» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «Эйра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эйра» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.10.2012 между ООО «Эйра» (поставщик) и ООО «Калимера» (заказчик) был заключен договор поставки металлопродукции №75/М-18/10/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Объемы поставляемого товара, а также условия и стоимость поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Наименование (ассортимент) и количество товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в спецификации, счете, счете-фактуре и товарной накладной. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной (пункты 2.1- 2.2 договора).

Согласно спецификациям № 1 от 18.10.2012 и № 2 от 01.11.2012 срок отгрузки установлен в течение 15-20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В указанных спецификациях также предусмотрен порядок оплаты: предоплата в размере 100% выставления счета.

Во исполнение условий договора истец на основании счетов № 157 от 01.11.2012 и № 145 от 18.10.2012 по платежным поручениям № 422 от 17.10.2012 на сумму 1 211 924 руб. 88 коп. и № 438 от 02.11.2012 на сумму 16 465 523 руб. 44 коп. перечислил поставщику предоплату в общей сумме 17 677 448 руб. 32 коп.

Ответчик по товарным накладным № 1 от 06.01.2013 и № 12 от 27.02.2013 поставил истцу товар на общую сумму 1 627 762 руб. 33 коп.

Поскольку доставка товара в полном объеме в обусловленный договором срок поставщиком не была произведена, ООО «Калимера» направило в адрес ООО «Эйра» претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара и оплате пени по договору № 75/М-18/10/12 от 18.10.2012.

ООО «Эйра» не исполнило обязательства по поставке товара и оплате пени по договору и не возвратило денежные средства в сумме 16 049 685 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Калимера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении   исковых требований ООО «Калимера», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по договору поставки металлопроката № 75/М-18/10/12 от 18.10.2012 выполнил, перечислив ответчику предварительную оплату на общую сумму 17 677 448 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 422 от 17.10.2012 на сумму 1 211 924 руб. 88 коп. и № 438 от 02.11.2012 на сумму 16 465 523 руб. 44 коп. (л.д. 25, 26 т. 1).

В свою очередь ответчиком произведена поставка товара только 1 627 762 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными №  1 от 06.01.2013 и  № 12 от 27.02.2013 (л.д. 34-35, 39 т. 1).

При этом доказательств поставки товара на  16 049 685 руб. 99 коп. или возвращения суммы предварительной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Калимера» о взыскании с ответчика 16 049 685 руб. 99 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки металлопроката № 75/М-18/10/12 от 18.10.2012, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, ООО «Калимера» также просило взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 757 970 руб. 99 коп.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 5.3 договора № 75/М-18/10/12 от 18.10.2012 за нарушение сроков поставки партии товара заказчик вправе потребовать оплаты поставщиком пени в размере 0,75 % от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 15.11.2012 по 09.05.2013 составил 15 757 970 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Ответчик с данным выводом суда не согласился, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего её снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Эйра» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде, судом апелляционной