Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А48-1374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контейнеров для сбора твердых бытовых отходов)

В соответствии с ч.1.1.2 ТУ 9112-001-14428629-2012, по физико-химическим, санитарно-гигиеническим показателям жом-агропрепарат органический, отжатый должен соответствовать следующим нормам: массовая доля влаги (%)- 50; массовая доля кальция (%)- 0,5; массовая доля фосфора (%)-0,1; массовая доля сухого вещества (%) -50; массовая доля сырого протеина ( %)- 1,7-1,9; массовая доля сырой клетчатки ( %)- 5,0- 7,0; безазотистые экстрактивные вещества – 8,5-10,00, массовая доля золы ( %)- 1,1-1,4; нитраты ( мг/кг)-130; кислотность (рН)- 6-7; массовая доля примесей токсичных элементов, мг/кг сухого вещества, не более: кадмий- 0,5, свинец – 32, ртуть - 2,1 мышьяк – 2,0; эффективная удельная активность естественных радионуклидов, БК/Л cуxoгo вещества, не более - 300; удельная активность техногенных радионуклидов цезия-137 Бк/кг. не более – 120; удельная активность техногенных радионуклидов стронций-90 Бк/кг, не более -40.

Согласно п. «б» ч. 7.3 ТУ 9112-001-14428629-2012 в холодный период года осуществляется доставка жома на поле с последующим его равномерным распределением по территории. Запашка осуществляется в последующий весенне-летний период.

В ходе проверки было установлено, что физико-химические и санитарно–гигиенические показатели жома свекловичного, отжатого, вывезенного на поле близ д. Буравленки, отклонены от нормы:

- массовая доля влаги (%) составляет 81,51, в то время как должна составлять 50;

- массовая доля кальция (%) составляет 1,07, в то время как должна составлять 0,5;

- массовая доля фосфора (%) составляет 0,16, в то время как должна составлять 0,1.

Имеющимся в материалах дела актом проверки от 05.04.2013 №158 От-ШпПк 54-56; актом обследования от 05.03.2013 № 1586 с применением фотосъемки (л.д.49); представленными в материалы дела фотографиями,заключением ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Орловский» от 15.10.2012 №28 (л.д.74) подтверждается, что на площади поля жом свекловичный был складирован горками.

Совершение Обществом указанных нарушений подтверждается  протоколом об административном правонарушении №05-096/2013 от 05.04.2013, фотографиями, сделанными в момент проведения проверки.  

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об отходах производства и потребления, либо того, что нарушения возникли в связи с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, на которые Общество не могло повлиять, материалы дела не содержат.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что при проведении административного расследования были нарушены нормы административного законодательства: Ермолова М.В. не является законным представителем общества. Наличие общей доверенности  на представление интересов не является доказательством того, что законный представитель Общества обладал полномочиями на участие в деле.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что доверенность №20 от 20.03.2013 является общей, у суда нет, поскольку из ее содержания следует, что она выдана на право совершать процессуальные действия по административному делу (в том числе с правом подписания протоколов и постановлений, участие в процессуальных действиях, предусмотренных КоАП РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 15.04.2013 №05-096/2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2013 по делу №А48-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева