Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А35-1239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года                                                           Дело № А35-1239/2011

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Агаркова Т.Н., представитель по доверенности № 46 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 г. года по делу №А35-1239/2011 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по жалобе ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Заря Мира» Кекина С.С. исполненными ненадлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 г. ОАО «Заря Мира» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего должника Кекина С.С., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предложил кредиторам и уполномоченному органу принять имущество должника для погашения своих требований, в связи с чем, нарушил статью 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО «Заря Мира» Кекина С.С.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с не реализацией имущества должника на торгах, собрание кредиторов утвердило 18.12.2012 г. изменения к порядку и условиям продажи имущества.

В соответствии с пунктом 12.3. Положения о порядке, условиях и сроках продажи в случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником имущество должника, выставляемое на торги подлежит безвозмездной передаче органу местного самоуправления, на территории которого зарегистрирован должник.

Представитель ФНС России на собрании кредиторов от 18.12.2012 г. поддержал указанные изменения в положения о продаже имущества.

Конкурсный управляющий 17.04.2013 г. направил всем кредиторам уведомление о возможности принять не реализованное имущество.

Вместе с тем, ни один из кредиторов не выразил желание принять имущество в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Городновского сельсовета принять не реализованное имущество должника.

Определением от 27.06.2013 г. арбитражный суд обязал принять администрацию Городновского сельсовета имущество должника.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об обязании администрации Городновского сельсовета принять не реализованное имущество должника принимал участие представитель уполномоченного органа, заявлений и ходатайств о несоблюдении порядка и/или нарушении прав ФНС России не поступило.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена правомерность требования конкурсного управляющего об обязании администрации Городновского сельсовета принять не реализованное имущество должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Заря Мира» обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий Кекин С.С. до принятия мер по передаче имущества ОАО «Заря Мира» муниципальному образованию не предложил кредиторам и уполномоченному органу принять имущество должника для погашения своих требований, чем нарушил ст. 148 Закона о банкротстве, не может быть принят  во внимание, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения конкурсным управляющим ст. 148 Закона о банкротстве, носят предположительный характер и недостаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности нарушения прав и законных интересов и возможности их восстановления.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что имеются какие-либо нарушения закона конкурсным управляющим. Кроме того, в настоящее время отсутствует порядок принятия ФНС России нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в свою собственность. Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, принятие такого рода имущества не осуществляется Федеральной налоговой службой. Данное обстоятельство также исключает нарушение прав и законных интересов ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принять имущество мог бы кто-то из конкурных кредиторов, отклоняется как основанный на предположениях, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, чтобы кто-то из лиц, участвующих в деле, наделял полномочиями ФНС России действовать в своих интересах.

Довод о том, что квитанция Почты России не свидетельствует о надлежащем соблюдении конкурсным управляющим своей обязанности по извещении конкурсных кредиторов, а также то, что там могли быть иные сообщения, отклоняется судом как основанное на ничем необоснованных предположениях и без учета всех обстоятельств дела.

Наличие осведомленности ФНС России при решении данного вопроса прямо следует из определения суда области от 27.06.2013 г., которым арбитражный суд обязал принять администрацию Городновского сельсовета имущество должника. В судебном заседании при рассмотрении вопроса об обязании администрации Городновского сельсовета принять не реализованное имущество должника принимал участие представитель уполномоченного органа, заявлений и ходатайств о несоблюдении порядка и/или нарушении прав ФНС России не поступило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные документально.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу № А35-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов