Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А36-4907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника № 5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АрхСтудия-В»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Управление строительства г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 г. по делу № А36-4907/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника № 5» (ОГРН 1024840846469, ИНН 4824006199) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062), некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» (ОГРН 1094800000382), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1084823002736, ИНН 4823033150) о взыскании 974 599 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «АрхСтудия-В», МКУ «Управление строительства г. Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника №5» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании убытков, возникших в связи с допущенными недостатками при выполнении работ по устройству кровли, выявленных в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации помещения в размере             974 599 руб., а также взыскании 22 491 руб. 98 коп. судебных расходов (с учетом уточнения от 20.12.2012).

В ходе рассмотрения дела судом в связи с переименованием было уточнено наименование истца - Государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника №5».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрхСтудия-В» муниципальное казенное учреждение «Управление строительства г. Липецка».

Определением суда от 26.12.2012 в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с СОАО «ВСК», НП СРО «ОСМО», ООО «Стройинвест» причиненный ущерб, а также судебные расходы в сумме 997 090 руб. 98 коп., в том числе: 974 599 руб. - страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности               № 10260D4220089 от 04.03.2010, 22 491 руб. 98 коп. - судебных расходов (см.л.д.29-32 т.4).

В судебном заседании 27.03.2013 представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчиков: ООО «Стройинвест» и ООО «Страховая Компания «Согласие» (см.л.д.128 т.4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2013 года производство по настоящему делу в части требований к ООО «Стройинвест» и ООО «Страховая Компания «Согласие» было прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 апреля 2013 года исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №5» были удовлетворены полностью. С СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности № 10260D4220089 от 04.03.2010 в сумме 974 599 руб., а также 22 491 руб. 98 коп. судебных расходов. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении СОАО «ВСК», субсидиарная ответственность возложена на НП СРО «Объединение строительно-монтажных организаций».

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, залитие помещений имело место до заключения договора страхования с ООО «Стройинвест». Также заявитель ссылается на то, что убытки причинены вследствие грубой неосторожности. СОАО «ВСК» полагает, что убытки причинены истцу в результате некачественно выполненных работ, которые не включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Детская городская поликлиника №5» (далее - истец, заказчик) и ООО «Стройинвест» (далее -подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 249 от 30.04.2010 (см.л.д.13-17 т.1).

По условиям данного контракта, подрядчик в соответствии с заданием заказчика по утвержденному локальному сметному расчету и СНиП, выполняет работы по объекту: реконструкция кровли в МУЗ «Детская городская поликлиника №5» по адресу: г. Липецк, ул. Петра Смородина, д.2 (см.л.д.18-27 т.1).

Работы подрядчиком были выполнены и оплачены заказчиком (см.л.д.28-32 т.1, 63-79 т.2).

Пунктом 8.1. данного муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 3 (три) года со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии или даты устранения замечаний (см.л.д.15 т.1).

После реконструкции кровли, в процессе эксплуатации появились протекания по всей площади кровли в разных участках, факты протекания кровли зафиксированы актами № 1 от 20.12.2010, № 2 от 22.12.2010 с участием представителя ООО «Стройинвест», который от подписи уклонился (см.л.д.33-34 т.1.). ООО «Стройинвест» о протекании кровли уведомлялось заказчиком письмами от 25.10.2010 № 1294, от 03.06.2011 № 554, от 29.06.2011 № 647, от 27.06.2011 № 633, а также телефонограммой № 1571 от 28.12.2010 (см.л.д.35-41, 44 т.1).

В ходе оперативных совещаний представитель ООО «Стройинвест» гарантировал исправить некачественно выполненные работы в течение 2 недель, начиная с 11.07.2011 (см.л.д.45­-46т.1). В этот же день 11.07.2011 исх. № 705 представители ООО «Стройинвест» были приглашены для осмотра кровли и составления дефектной ведомости. Однако, представители ООО «Стройинвест» не явились.

Кроме того, 24.11.2011 на заседании Дисциплинарной Комиссии НП СРО «ОСМО» представитель ООО «Стройинвест» заявил, что устранять недостатки и возмещать ущерб, возникший в результате некачественно произведенной реконструкции кровли, не готов (см.л.д. 115-118 т.1).

В связи с тем, что подрядчик уклонился от составления двухстороннего акта, заказчик обратился к ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее- ОАО «ЦНИЛ»), которое представило Заключение по результатам обследования технического состояния кровли здания МУЗ «Детская городская поликлиника №5» от 06.06.2011. В результате обследования ОАО «ЦНИЛ» пришло к выводам о том, что покрытие, выполненное над пристроенной частью здания жилого дома является совмещенным, невентилируемым, с гидроизоляционным ковром из рулонного кровельного материала. Для полной оценки работы кровли обследование проводилось в два этапа- зимний и летний периоды года.

При обследовании в зимний период времени обнаружено, что при температуре наружного воздуха -19 градусов на поверхности кровли имелся слой талой воды, который проникал внутрь здания через дефекты кровли. Причиной протекания воды является недостаточное термическое сопротивление покрытия, в также образование наледей на металлических отливах, препятствующих стоку воды. Недостаточное термическое сопротивление обусловлено недостаточной фактической толщиной утеплителя по сравнению с проектом, а также высокой влажностью теплоизоляционных материалов.

При освидетельствовании кровли выявлено наличие множественных дефектов, связанных с несоблюдением требований проекта и нормативно-технической документации, а также низким качеством работ. Установка аэраторов выполнена некачественно, что снижает эффективность в процессе сушки утеплителя, а местами способствует дополнительному замачиванию. Наиболее распространенным дефектом кровли является несоблюдение требований по устройству узлов примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (несоблюдение требований СНиП II-26-73 и проекта). На всем протяжении примыкания кровли к кирпичной стене жилого дома отсутствуют фартуки из оцинкованной стали, которые заводятся в штробу в стене с последующей ее герметизацией полиуретановым герметиком. Фактически вода от дождя, стекающая по стене, беспрепятственно попадает под рулонный ковер, замачивая все конструктивные слои кровельного покрытия. Существующее покрытие не отвечает эксплуатационным требованиям. Необходимо провести капитальный ремонт покрытия с заменой утеплителя и устройством кровли с соблюдением нормативно-технической документации. Для исключения льдообразования на металлических карнизных свесах необходимо установить кабельную систему обогрева (см.л.д.54-92 т.2).

Определением арбитражного суда от 13 марта 2012 по ходатайству ООО «Стройинвест» была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (398002, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27) (см.л.д.103-112 т.2).

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы по реконструкции кровли здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2 установленным строительными нормам и правилам;

2) если не соответствуют, то какова стоимость работ по устранению недостатков, обусловленных проектными ошибками;

3) соответствуют ли выполненные строительно - монтажные работы по реконструкции кровли здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2 установленным строительными нормам и правилам, а также проекту;

4) если не соответствуют, то какова стоимость работ по устранению недостатков, обусловленных ненадлежащим качеством выполненных работ.

5) какие дефекты имеются в результате затопления, причина их образования?

6) какова стоимость восстановительного ремонта кабинетов №№ 2, 10, 11, 42 (см.л.д.110-112 т.2).

Согласно Заключению от 25.09.2012 № 1410/4-3 по первому - четвертому вопросам экспертами установлено, что выполненные работы по реконструкции кровли не соответствуют п.2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия» (см.л.д.144 т.2). По пятому и шестому вопросам стоимость восстановительного ремонта кровли составила 948 968 руб. Стоимость восстановительного ремонта кабинетов 2, 11, 42 после их залития, на момент экспертного исследования составила 24 032 руб. Стоимость восстановительного ремонта кабинета № 10 определена в размере 5 599 руб. (см.л.д.153-154 т.2).

Как установлено судом, между СОАО «ВСК» (далее -страховщик) и ООО «Стройинвест» (далее - страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № 10260D4220089 от 04.03.2010, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (см.л.д.69-74 т.4).

В соответствии со страховым полисом № 10260D4220089 срок действия договора с 05.03.2010 по 04.03.2011 (см.л.д.68 т.4).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физического или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков выполненных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховая сумма составляет 4 500 000 руб. (см.л.д.68 т.4).

В соответствии с п. 2.1. договора страхования № 10260D4220089 страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие