Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А64-2265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ оговорено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Договор купли-продажи от 01.03.2012 соответствует перечисленным положениям гражданского законодательства.

Таким образом, следует заключить, что передача ИП Солонников Р.Ю. транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2012 означает, что с 01.03.2012 Предприниматель утратил правовые основания и фактическую возможность использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», сущность рассматриваемого налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что спорное транспортное средство фактически могло быть использовано ИП Солонниковым Р.Ю. для целей предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был опрошен покупатель транспортного средства автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, Колесников Илья Николаевич. По существу заданных судом вопросов свидетель Колесников Илья Николаевич подтвердил суду, что он заключил с Солонниковым Р.Ю. в марте 2012 года договор о приобретении транспортного средства марки «Рено» с условием оплаты в рассрочку с внесением платежа ежемесячно. До настоящего времени Колесников И.Н. осуществляет данные выплаты по договору. С момента заключения договора Солонников Р.Ю. передал транспортное средство и соответствующие документы, кроме ПТС, Колесникову И.Н. Страховой полис оформлен на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное транспортное средство находится у Колесникова И.Н.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для учета Предпринимателем транспортного средства Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, при определении величины физического показателя «количество посадочных мест» отсутствуют.

Довод налогового органа, что договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный Предпринимателем с Колесниковым И.Н., не свидетельствует о передаче им имущественных прав на автомобиль Renаult SR, гос. номер М 079 ОТ 68, другому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 4.4 договора от 01.03.2012 переоформление транспортного средства в органах ГИБДД будет произведено после полной оплаты транспортного средства, в то время, как фактическая передача транспортного средства Покупателя произошла до подписания договора, то есть до 01.03.2013 (пункт 4.3 договора от 01.03.2012).

Довод налогового органа, что ИП Солонниковым Р.Ю. до настоящего времени не отозвано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлена процедура прекращения действия разрешения, кроме случаев его аннулирования по основаниям части 4 статьи 9.

Такого основания аннулирования разрешения, как продажа транспортного средства Законом № 69-ФЗ не установлено. По смыслу положений статьи 9 названного закона выдача разрешения обусловлена фактом владения транспортным средством на предусмотренных законом основаниях. В рассматриваемой ситуации с момента передачи транспортного средства в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 01.03.2012 у ИП Солонникова Р.Ю. отпали законные основания для владения транспортным средством и осуществления деятельности на основании выданного ему разрешения. Сам по себе факт наличия информации о выданном разрешении в реестре (на что ссылается налоговый орган) при наличии доказательств отчуждения автомобиля не является доказательством использования Предпринимателем автомобиля в деятельности по перевозке.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам  судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу №  А64-2265/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу № А64-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                             Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                 М.Б. Осипова