Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-1944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» сентября 2013 года                                       Дело № А48-1944/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс»: Романова И.Е., представителя по доверенности б/н от 23.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 о возвращении искового заявления  по делу   № А48-1944/2013 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (ОГРН 1065741016483 ИНН 574005317) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ОГРН 1045736000275 ИНН 5722033156) о взыскании 15 961 606 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (далее - ООО «Хлебороб-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орел», ответчик) о взыскании     15 961 606 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 исковое заявление ООО «Хлебороб-Плюс» возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Судебное заседание откладывалось.

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Авангард-Агро-Орел» явку полномочных представителей  не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного  лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель - ООО «Хлебороб-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании 15 961 606 руб. 02 коп.

Одновременно с исковым заявлением, истцом в арбитражный суд представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ООО «Хлебороб-Плюс», арбитражный суд области исходил из того, что, в нарушение положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" истцом не представлены данных банков об отсутствии денежных средств на открытых счетах, а представленные документы не позволяют установить фактическое финансовое положение  истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункты 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, Положения о порядке  ведения кассовых операций в Российской Федерации  от 12.10.2011 № 373-П, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины, истец  в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности  уплатить государственную пошлину в установленном размере,  приложил следующие документы: справку МРИ ФНС  России № 8 по Орловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.06.2013, постановление  о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Хлебороб-Плюс»  от 23.08.2011, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника от 28.10.2011, постановление  об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.10.2011, письмо УФССП по Орловской области № 8938/13/12/57 от 13.06.2013.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.06.2013, истец имеет три  расчетных счета в кредитных организациях: в отделении №8595 Сбербанка России, в ОАО «Орелсоцбанк»,  в Орловском филиале ОАО АКБ «Связь-банк».

Как следует из  письма УФССП по Орловской области № 8938/13/12/57 от 13.06.2013 в отношении ООО «Хлебороб-Плюс» имеется сводное исполнительное производство №4271/11/12/57/СД от 23.08.2011, возбужденное на основании исполнительных документов. Общая сумма задолженности по состоянию на  13.06.2013 составляет 2 006 467 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 24.08.2011  осуществлен розыск  счетов, открытых на имя ООО «Хлебороб-Плюс»  и наложен арест на денежные средства должника в пределах  6 708 017 руб. 47 коп.  Постановлением от 25.10.2011  наложен запрет  на расход  денежных средств в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы 6 979 927 руб. 54 коп.

Постановлением от 28.10.2011 обращено взыскание на денежные  средства в сумме 3 200 000 руб. со счета вклада, находящегося в ОАО АКБ «Связь-банк».

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу №А48-2357/2012ОАО «Орелсоцбанк» признан несостоятельным (банкротом).

Проанализировав представленные истцом документы, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы  и  полагает, что ООО «Хлебороб-Плюс» в силу вышеуказанных нормативных требований приложило достаточные доказательства, непосредственно свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска,  поскольку все денежные средства, поступающие на расчетные счета истца или в кассу предприятия, в безакцептном порядке списываются на расчетный счет судебных приставов в счет погашения сводного исполнительного производства. Пользоваться и распоряжаться поступающими на расчетные счета и в кассу денежными средствами предприятие не имеет права.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части  1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2013 о возвращении искового заявления по делу №А48-1944/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова