Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Юбилейное» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Избрание представителя собрания кредиторов ОАО «Юбилейное» из числа физических лиц, предложенных кредиторами должника;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ОАО «Юбилейное»;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО «Юбилейное»;

6. Определение места проведения собраний кредиторов ОАО «Юбилейное»;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией или возложение функций реестродержателя на арбитражного управляющего ОАО «Юбилейное»;

8. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ОАО «Юбилейное».

Временным управляющим направлены уведомления о проведении первого собрания уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также иным лицам, имеющим право участвовать при проведении первого собрания кредиторов.

Временный управляющий, полагая, что проведение первого собрания кредиторов 6 мая 2013 года невозможно до рассмотрения по существу требований кредиторов, обратившихся в суд в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по состоянию на 6 мая 2013 года арбитражном судом не рассмотрено 15 заявлений кредиторов, поданных с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. При этом сумма основного долга, исходя из предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, составляет 56 162 547,81 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, может привести к ущемлению прав кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом.

Поскольку с соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то присутствие в реестре требований должника требований соответствующих кредиторов, может существенно повлиять на результаты голосования.

Так, в случае признания судом обоснованными нерассмотренных требований соответствующие кредиторы будут обладать количеством голосов, которые (голоса) могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования кредиторов, чьи требования предъявлены в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, но не рассмотренные судом, могут повлиять на распределение баланса голосов.

Более того, в данном случае срок рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Юбилейное» истекает 16 июня 2013 года. С учетом даты судебных заседаний по проверке обоснованности соответствующих заявлений отложение первого собрания кредиторов не повлечет существенное затягивание процедуры наблюдения, нарушение семимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отложил проведение первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Юбилейное», созываемого по требованию конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, назначенного временным управляющим должника на 6 мая 2013 года на 14 часов 00 минут, до рассмотрения по существу требований кредиторов ОАО «Юбилейное», предъявленных в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о неправомерности предъявления уполномоченным органом в процедуре наблюдения требований в сумме 15 258 760,74 руб., составляющих капитализированные платежи, не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения в данном случае является требование о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов ОАО «Юбилейное», предъявленных в установленный срок. Вопрос об обоснованности соответствующих требований не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках разрешения ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, и не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд области не наделен процессуальными правами по предрешению вопроса о правомерности тех или иных заявленных требований потенциальных конкурсных кредиторов до вынесения соответствующего судебного акта.

Сумма и количество заявленных, но не рассмотренных требований, указаны верно судом первой инстанции. Их число и размер могли повлиять на распределение голосов на отложенном собрании кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений норм статьи 71, статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по следующим основаниям.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется ситуация, при которой установлено, что нерассмотренными требования являлись незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что данное положение не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Законность и обоснованность судебного акта об отложении проведения собрания кредиторов не может быть поставлена в зависимость от существа судебных актов, принятых позже в рамках установления требований в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день вынесения настоящего судебного акта он является безусловным мажоритарным кредитором должника, которому принадлежит более 51% голосов, следовательно, голоса кредиторов (без учета требований уполномоченного органа), чьи требования не рассмотрены судом, в любом случае не могут повлиять на распределение процентов голосов кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку при формировании той или иной консолидированной позиции требования кредиторов, чьи требования предъявлены в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, но не рассмотренные судом, могли повлиять на распределение баланса голосов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные, в определении соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 года по делу №А48-4402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального