Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-2447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года                                                        Дело № А48-2447/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Осиповой М.Б.,

судей                                                                                             Скрынникова В.А.,

         Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Высокин А. В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 03-23/00006 от 09.01.2013г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013г. по делу № А48-2447/2013 (судья Пронина Е.Е,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) от 01.07.2013г. № 5524,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 01.07.2013г. № 5524 о представлении документов (информации).

22.07.2013г. Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013г. в удовлетворении заявления ООО «Птичий дворик» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 01.07.2013г. № 5524 о представлении документов (информации) отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2013г. отменить, заявление ООО «Птичий дворик» об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ).

Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку им были приведены основания применения обеспечительных мер: возможность привлечения к административной и налоговой ответственности за невыполнение оспариваемого требования, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, по мнению налогоплательщика, доказывать значительность ущерба не требуется, так как АПК дает право на применение обеспечительных мер лишь при наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта.

Также, Общество в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.18 АПК РФ при принятии обжалуемого определения.

Нарушения , по мнению Общества, выразились в следующем.

При принятии заявления ООО «Птичий дворик» к МИ ФНС России № 3 по Орловской области о признании незаконным требования от 01.07.2013г. № 5524 судья Володин А.В. определением от 18.07.2013г. по делу № А48-2447/2013 назначил предварительное судебное заседание, указав, что дело будет рассматривать судья Жернов А.А.

Однако, 23.07.2013г. ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого требования рассмотрела судья Пронина Е.Е., отказав в его удовлетворении.

По мнению Общества, указанное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования должен был рассматривать судья Жернов А.А., поскольку в определении Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013г. по делу № А48-2447/2013 указано, что дело будет рассматривать судья Жернов А.А.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п.2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на заявителя возлагается обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС № 2 за 4 квартал 2012г. в адрес ООО «Птичий дворик» направлено требование от 01.07.2013г. № 5524 о представлении документов (информации).

ООО «Птичий дворик» полагая, что требование от 01.07.2013г. № 5524  противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также, Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого требования.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ и административной ответственности по ст.15.6 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Птичий дворик» о принятии обеспечительной меры не содержит ссылок на документы, доказывающие, что непринятие судом истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению ему значительного ущерба.

Довод Общества о том, что инспекция может начислить ответчику штраф по ст. 126 НК РФ носит предположительный характер.

Само по себе наличие в законодательстве  ответственности за непредставление налоговому органу сведений , необходимых для осуществления налогового контроля, не свидетельствует о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по существу спора. 

Общество ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не указало каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта .

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненной декларации по НДС № 2 за 4 квартал 2012г. не свидетельствует о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Реализация инспекцией своих полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Доводов и доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «Птичий дворик» о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежит, поскольку Общество не представило доказательства возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указано что, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы Общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о ненадлежащем составе суда, рассмотревшем ходатайство ООО «Птичий дворик» о приостановлении действия оспариваемого требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 1.1. части 1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено что, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

При этом положениями ч.3  ст. 18 АПК РФ установлены случаи, при наличии которых допускается замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей.

В то же время положениями ч.5 ст.18 АПК РФ допускается совершение