Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А48-2447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Совершение таких действий одним судьей вместо другого судьи не является заменой судьи.

К процессуальным действиям, на которые распространяются положения ч.5 ст.18 АПК РФ , относятся в том числе  принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Птичий дворик» к МРИ ФНС России № 3 по Орловской области о признании незаконным требования от 01.07.2013г. № 5524 поступило в Арбитражный суд Орловской области 17.07.2013г..

18.07.2013г. судьей Володиным А.В. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2013 г.  с указанием на то, что дело будет рассматривать судья Жернов А.А.

Ходатайство ООО «Птичий дворик» по делу № А48-2447/2013 о приостановлении действия оспариваемого требования поступило в Арбитражный суд Орловской области 22.07.2013г.

Указанное ходатайство  рассмотрено судьей Арбитражного суда Орловской области Прониной Е.Е., о чем вынесено определение от 23.07.2013г.

Как установлено судом апелляционной инстанции в связи с нахождением судьи Жернова А.А. в отпуске, вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Володиным А.В. в порядке взаимозаменяемости.

После поступления ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого требования и в связи с нахождением судьи Володина А.В. и судьи Жернова А.А. в отпуске, вопрос о разрешении данного ходатайства рассматривался судьей Прониной Е.Е. в порядке взаимозаменяемости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013г. по делу № А48-2447/2013 об  отказе в принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013г. по делу № А48-2447/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении либо возврате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается,  подлинных документов, свидетельствующих об излишней уплате государственной пошлины Обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 270 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013г. по делу № А48-2447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                                       Н.А.Ольшанская