Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А36-520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2013 года                                                            Дело № А36-520/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации г. Липецка: Бурловой А.С., представителя по доверенности №3169-01-11 от 29.12.2012, 

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кривоконева Игоря Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.06.2013 по делу № А36-520/2013 (судья  Щедухина Т.М.)  по исковому заявлению муниципального образования город Липецк в лице Администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1064823022043), третье лицо: Кривоконев Игорь Вячеславович, об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) об обязании демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства: рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома № 14; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома № 26; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, пр. Победы, в районе остановки «ул. Буденного»; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, пр. Победы, напротив остановки «Памятник танкистам»; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Зои Космодемьянской, район дома №22; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, в районе кафе «Ташир»; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Катукова, в районе жилого дома № 29; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе гипермаркета «Линия».

Определением от 09.04.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кривоконева Игоря Вячеславовича (далее – Кривоконев И.В.) – нового собственника рекламных конструкций, о демонтаже которых заявлено истцом.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 14.06.2013 по делу №А36-520/2013 требования истца удовлетворены.                 

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Омега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013г. не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица.

         От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.     

Представитель Администрации г. Липецка, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2007 г., 04.06.2007 г.,  26.07.2007 г., 09.10.2007 г. и 06.11.2007 г. департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка на основании заявлений ООО «Омега» последнему выдано 8 разрешений на установку обозначенных в иске рекламных конструкций, сроком на пять лет.

Впоследствии в соответствии с Положением «О наружной рекламе в городе Липецке», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 №517, между муниципальным образованием в лице МУ «Городской центр рекламы» и ООО «Омега» были заключены 8 договоров на размещение рекламных конструкций, сроком до 5 лет.

В соответствии с условиями названных договоров их предметом являлось предоставление права размещения указанных выше рекламных конструкций.

23.01.2013г. департамент по работе с населением и связям с общественностью информировал ООО «Омега» об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и предложил в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство.

В ходе проверки, проведенной 7 февраля 2013 г., было установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы, о чем составлен акт осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Липецка (том 1, л.д. 23), с приложенными к нему фотографиями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с Положением «О наружной рекламе и информации в городе Липецке», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 №517, действовавшим на момент выдачи разрешений на установку рекламы, и Положением «О наружной рекламе и информации в городе Липецке», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 июля 2009 г. №1111, департамент по работе с населением и связям с общественностью, уполномоченное структурное подразделение администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации утверждает и выдает разрешение на установку рекламной конструкции, готовит документы для обращения администрации города Липецка в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» осуществляет деятельность по организации размещения рекламных конструкций, и в случае размещения рекламных конструкций на находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках, от лица администрации города Липецка заключает договоры на размещение рекламных конструкций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании разрешения на установку рекламной конструкции и технического паспорта рекламной конструкции (п.2.2 Положения №517) и согласно п.2.8 действующего Положения обеспечивает подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, на основании надлежаще оформленных полномочий с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании протокола проведения торгов (конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, выданные ответчику разрешения на установку рекламных конструкций действовали до мая-октября 2012 г., о чем было известно ООО «Омега», равно как и о том, что по истечении указанного срока размещение рекламных конструкций в отсутствие разрешений на установку не допускается. Срок действия спорных договоров также истек.

Согласно пункту 2.3.4. договоров на размещение рекламной конструкции по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего отказа «Администрации» от исполнения договора, «Рекламораспространитель» (ООО «Омега») обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в том виде, в котором оно было до монтажа. В противном случае эти работы выполняются соответствующими городскими организациями, а понесенные при этом затраты взыскиваются с «Рекламораспространителя» в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. «Администрация» не несет перед «Рекламораспространителем» ответственности за убытки, возникшие у него вследствие такого демонтажа.

Однако в данном случае ООО «Омега», несмотря на истечение срока действия выданных ему разрешений и заключенных с ним договоров,  не исполнило своей обязанности по осуществлению демонтажа рекламных конструкций. Доказательств, опровергающих факт нахождения рекламных конструкций ООО «Омега» в указанных местах расположения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа