Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А36-520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Учитывая то, что рекламные конструкции не демонтированы, срок действия разрешений на их установку, а также договоры на размещение истекли, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Омега» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по договору купли-продажи от 30.01.2013 г. спорные рекламные конструкции проданы Кривоконеву И.В., судебная коллегия также как суд области полагает подлежащими отклонению.

Суд в данном случае исходит из того, что фактическим распространителем рекламы в данном случае является ООО «Омега», что подтверждается разрешениями на установку рекламных конструкций, договорами на их размещение. Суд также учитывает, что в настоящее время ответчик продолжает распространять соответствующую рекламу, о чем свидетельствует акт осмотра места установки рекламных конструкций на территории г.Липецка, составленный представителями истца 20.05.2013 года, и фотографии 8 рекламных конструкций, установленных в местах согласно выданным разрешениям. Из указанных фотографий усматриваются ссылки на номер телефона и указания на лицо, которому принадлежит номер телефона – Омега. В свободных местах от рекламы указан сайт www. omegarav 48. ru.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Омега» и Кривоконевым И.В., а также представленные соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.03.2013 г., на которые ссылается ответчик, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как  сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд при этом верно указал на то, что составление акта приема-передачи от 01.02.2013 г. к договору купли-продажи от 30.01.2013 г. было произведено без фактической передачи Кривоконеву И.В. спорных конструкций. Иное исключало бы размещение ответчиком на данных конструкциях своей рекламы, что имеет место в настоящее время.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что именно ООО «Омега» является рекламораспространителем, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Омега» не осуществляет действий по распространению рекламы на спорных конструкциях и не получает соответствующей прибыли, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование изложенного выше довода заявителем не приведено соответствующих доказательств, опровергающих вывод суда области о том, что фактическим распространителем рекламы в данном случае является ООО «Омега», что подтверждается имеющимися материалами дела (акт осмотра места установки рекламных конструкций на территории г.Липецка, составленный представителями истца 20.05.2013 года, фотографии 8 рекламных конструкций, установленных в местах согласно выданным разрешениям).

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра места установки рекламных конструкций на территории г.Липецка, составленный представителями истца 20.05.2013 года в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размещение Обществом рекламы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вывод о размещении рекламы именно ответчиком был сделан судом  с учетом оценки согласно положениям ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств во взаимосвязи и совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не доказан факт нахождения спорных конструкций на землях, относящихся к муниципальной собственности.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Закона о рекламе.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 ст. 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Из содержания ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 124 и п. 2 ст. 125 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции орган местного самоуправления действует от имени и в интересах муниципального образования, реализующего тем самым полномочия, установленные подпунктом 15.1 пункта 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ. 

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка является ненадлежащим истцом по настоящему делу является необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                 

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14 июня 2013 по делу № А36-520/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с апелляционной жалобой, составляет 2000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению №74 от 15.07.2013 было уплачено 16000 руб., госпошлина в сумме 14000 руб. подлежит возврату ООО «Омега» из доходов федерального бюджета.                                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14 июня 2013 по делу № А36-520/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1064823022043) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14000 рублей, уплаченную по платежному поручению №74 от 15.07.2013.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова