Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А08-6527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных  споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Суд первой инстанции верно отметил, что с подобными заявлениями представитель заявителя неоднократно обращался в суды Белгородской области.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 9 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

В качестве довода апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не подтверждает факт оплаты денежных средств.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в качестве оплаты юридических услуг представлен приходный кассовый ордер №3 от 31.01.2013, в котором содержится основание: договор от 03.09.2012 и сумма  - 15 000 рублей, печать и подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из кассовой книги ООО «Сталкер» за 2013 год, подтверждающая получение от Пономарева Е.И. 15 000 рублей (л.д. 125).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФССП России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу №А08-6527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева