Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А35-8561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

литер № III и газопровод литер № IV незаконным;

- подготовлен отзыв и пояснения по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 и получено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 об оставлении решения от 28.09.2012 без изменения.

В акте указано, что претензий по исполнению договора №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по делу №А35-8561/2012 стороны не имеют.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг ООО «Щигры Главпродукт» представлено платежное поручение №540 от 28.02.2013 сумму 140 000 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Управления о том, что договор на оказание услуг от 01.06.2012, акт выполненных работ и платежное поручение №540 от 28.02.2013 не могут служить надлежащими доказательствами понесенных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из анализа указанных документов усматривается, что в платежном поручении №540 от 28.02.2013 в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету №2 от 22.02.2013 за оказание консультационных услуг по договору №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012.

В свою очередь, согласно акту № 1 от 10.01.2013 к договору № Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 предметом данного договора являлось оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела №А35-8561/2012 в суде первой и апелляционных инстанций по заявлению ООО «Щигры Главпродукт» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными Сообщения Управления Росреестра по Курской области от 14.06.2012 № 08/007/2012-183 № 08/007/2012-184 об отказе государственной регистрации права собственности.

Материалы дела свидетельствуют, что представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде осуществлял работник ООО «Глобал Эко» Мищенко Н.И. по доверенности.

Участие данного представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций также подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года, 17 сентября 2012 года, 20 сентября 2012 года, 18 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек  заявителем был представлен расчет суммы расходов по договору №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 к акту № 1 от 10.01.2013, согласно которому сторонами при расчете стоимости этапов рассматривались следующие расценки:

-   подготовка иска, в т.ч. оценка перспективы дела – 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании по первой инстанции – 8 000 руб.;

-  подготовка мнения в суд – 7 000 руб.

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- подготовка мнения в суд – 7 000 руб.

Так, согласно представленному расчету фактические расходы по первой инстанции составили:

- подготовка искового заявления, в т.ч. оценка перспективы дела, работа с документацией – 7 000 руб.;

 - представление интересов в судебном заседании по первой инстанции 32 000 руб., из расчета 8 000 руб. х 4 заседания;

- подготовка мнения в суд – 7 000 руб.

расходы по апелляционной инстанции составили:

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы – 7 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции 15 000 руб.,

командировочные расходы (два представителя) – 2 000 руб.

Признавая частично обоснованным размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, а также из ставок вознаграждения адвокатам, определенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, утвержденном Президентом адвокатской палаты Курской области, согласно которому, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях – от 3 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 3 500 руб. Данные расценки носят рекомендательный характер.

Как было отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критериев разумности и экономической обоснованности, с учетом сопоставимых ставок платы за аналогичные услуги, оказываемые в Курской области лицами, имеющими статус адвоката, с учетом характера и сложности спора, оценивая фактически оказанные представителем услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  расходы за представление интересов в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции, составление дополнительных возражений, подлежат взысканию в пределах суммы 36 000 руб. 00 коп., из расчета:

- подготовка заявления в арбитражный суд, в т.ч. оценка перспективы дела, работа с документацией –3 000 руб.;

- подготовка мнения в суд – 3 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 27 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года, 17 сентября 2012 года, 20 сентября 2012 года – 4 х 5 000 руб. = 20 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции 18 декабря 2012 г. – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы – 3 000 руб.;

- командировочные расходы – 2 000 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов заявителем были представлены:

- приказ о направлении Мищенко Н.И. в командировку в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.12.2012 № 8-к,

-  командировочное удостоверение от 18.12.201 на имя Мищенко Н.И. с отметкой о выбытии Мищенко Н.И. из Курска 18.12.2012,

-   служебное задание, авансовый отчет № 561 от 28.12.2012 на сумму 5521, 59 руб., из которых 2000 руб. - командировочные расходы.

Заявителем также представлена копия распоряжения генерального директора ООО «Глобал Эко» №1 от 21.11.2011 «Об утверждении и введении в действие нормативов выделяемых сотрудникам Общества для командировок», устанавливающего размер суточных расходов, выплачиваемых при однодневных командировках, в сумме 2 000 рублей.

Факт участия Мищенко Н.И. в заседании подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012. Суд учитывает, что расходы, понесенные в связи с приобретением ГСМ в целях осуществления представительских функций в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.12.2012, ООО «Щигры Главпродукт» к возмещению не были заявлены.

При этом подателем жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг), характеризующих взысканный судом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судом области расходов, апелляционная коллегия находит, что допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Обществом расходов, или доказывающих их чрезмерность, Управлением не представлено.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно счел расходы в общей сумме 36 000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В связи с чем суд области верно взыскал в пользу Общества с административного органа понесенные заявителем судебные расходы в размере 36 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что Обществом обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек в оставшейся сумме не обжалуется.

Арбитражным судом Курской области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на злоупотребление Обществом своим правом на заключение договора на оказание консультационных услуг ввиду заключения договора с организацией ООО «Голобал Эко», директором которой является генеральный директор организации - заявителя по делу, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Так, согласно справке №2 от 10.04.2013, выданной генеральным директором ООО «Щигры Главпродукт» Цуцманом В.В., Мищенко Наталья Ивановна, непосредственно представлявшая интересы Общества, в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, не являлась сотрудником ООО «Щигры Главпродукт». Кроме того, согласно сведениям, представленным в арбитражный суд Государственным учреждением – Отделением пенсионного фонда РФ по Курской области (письмо №20/4760 от 23.04.2013) ООО «Щигры Главпродукт» индивидуальные сведения на Мищенко Наталью Ивановну не представляло.

В соответствии с Приказом руководителя ООО «Глобал Эко» Цуцмана В.В. о приеме работника на работу №45 от 26.06.2012 – Мищенко Наталья Ивановна была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Глобал Эко» на должность начальника юридического отдела (трудовой договор №2012.06.26-01 от 26.06.2012).

Таким образом, ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ООО «Щигры Главпродукт» и Мищенко Н.И.

Судом области также верно не был принят довод ответчика о том, что договор на оказание консультационных услуг №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 заключен между аффилированными юридическими лицами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что ООО «Глобал Эко» и ООО «Щигры Главпродукт» являются аффилированными лицами, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе – по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами; при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения.

Таким образом, доводы Управления о том, что договор на оказание консультационных услуг №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 заключен между аффилированными юридическими лицами, имеют значение для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не представлено доказательств, что договор на оказание консультационных услуг №Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 признан судом недействительным как оспоримая сделка.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность руководителя в нескольких юридических лицах и в этом качестве действовать при заключении сделок.

При этом Управление не представлено суду каких-либо отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих согласованные действия сторон на получение неосновательной выгоды от указанного договора, отсутствие реальной деловой цели договора, отсутствие реального исполнения договора сторонами и притворность сделки, причинение убытков Обществу или участнику Общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 о распределении судебных расходов по делу № А35-8561/2012 оставить без изменения,