Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А08-1952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу чт. 15 Закона №294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства вручения заверенной печатью копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) под роспись руководителю или иному  уполномоченному представителю юридического лица одновременно с началом проверки.

Представленная в материалах дела копия распоряжения не содержит отметки о вручении распоряжения руководителю юридического лица.

В силу ст. 18 Закона №294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Пункт 8 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусматривает, что в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В акте имеется ссылка на то, что при проверке присутствовала представитель Якубова Е.А., однако подписи ее на документах при ознакомлении о проведении проверки нет, нет также и подписи руководителя общества, как того требует закон. Акт составлен в отсутствие представителя Общества.

Расписка иного представителя Общества по доверенности от 17.10.2011 в акте от 31.01.2013 подтверждает лишь факт ознакомления представителя с актом, составленным 31.01.2013, и свидетельствует о получение его копии.

Из представленных в материалы дела документов, составленных административным органом, не представляется возможным достоверно убедиться, что представителю Общества была предоставлена возможность давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Кроме того, апелляционный суд находит, что судом области было верно учтено следующее.

Согласно частям 8, 10 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица.

Частью 9 статьи 16 Закона №294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Представителем Общества суду первой инстанции был представлен журнал учета проверок, который прошит, пронумерован и скреплен печатью, из которого следует, что проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале время проведения проверки Общества, и не указали, кем была проведена проверка.

В акте проверки отсутствует запись  о том, что проверяющими заполнен журнал проведения проверок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: в нем сделаны общие ссылки на нормы действующего законодательства. При этом в предписании отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация; не изложены конкретные указания на необходимость совершения Обществом определенных действий по выявленному нарушению с целью исполнения предписания.

В предписании указано на необходимость выполнения всего лицензионного соглашения, тогда как в акте перечислен ряд нарушений отдельных пунктов лицензионного соглашения. Пункты предписания не являются определенными, из их формулировок не ясно, что следует выполнить заявителю.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что в оспариваемом предписании не изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, не указаны нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не конкретизированы. Предписание содержит неясности, а следовательно,  не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Выдача такого предписания противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, исходя из имеющихся пояснений, что по результатам проверки было выдано 18 предписаний, в т.ч. оспариваемое в рамках данного дела, что также свидетельствует  о необходимости четкой формулировки данного акта.

В этой связи, суд области обоснованно учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области №13/4086 от 31 января 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом фактически не доказано наличие в действиях(бездействии) нарушений вменяемых норм с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением пошлина не уплачивалась. В этой связи оснований для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу № А08-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов