Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А14-2873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим договором.

Срок аренды с 11.11.2011 по 11.11.2012 (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю в месяц арендную плату в размере 118 118 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 стороны продлили срок действия договора до 11.11.2021.

Дополнительным соглашением от 29.03.2012 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы в размере 147 648 руб.

По договору аренды грохотов № 281-11/АТ от 12.10.2011, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование новые (не бывший в употреблении) грохота ГИЛ-62П в количестве 6 шт. со следующими заводскими номерами: 21,22,23,24,25,26 (изготовитель ООО «УГМК Рудгормаш Воронеж», год выпуска 2011), а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и возвратить имущество (п. 1.1 договора).

Срок аренды с 12.10.2011 по 12.10.2012.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю в месяц арендную плату в размере 173 614 руб. 58 коп.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 стороны продлили срок действия договора до 12.10.2017.

Дополнительным соглашением от 29.03.2012 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы в размере 217 018 руб.

По договору аренды бурового станка № 148-12/АТ от 28.04.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование новый (не бывший в употреблении) буровой станок СБШ-250МНА-32 № 20 зав. № 1518 (изготовитель ООО «УГМК Рудгормаш Воронеж», год выпуска 2011 г.), а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и возвратить имущество (п. 1.1 договора).

Срок аренды с 28.04.2012 по 28.04.2017.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю в месяц арендную плату в размере 874 148 руб.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшем (п. 1.3, 2.1, 2.2 договора).

По договору аренды погрузчика № 138-12/АТ без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 26.04.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование новый (не бывший в употреблении) бульдозер CATERPILLAR D7R2, предприятие-изготовитель CATERPILLAR INC., Япония; год выпуска 2011; заводской № машины (рамы) CAT00D7RKBRM01042; двигатель № 7ZR26783; коробка передач №JRM00489; основной ведущий мост (мосты) № отсутствует; 1294281; цвет желтый; вид движителя гусеничный;   

Срок аренды с 26.04.2012 по 26.05.2017.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю в месяц арендную плату в размере 404 504 руб.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшем (п. 1.2, 2.1, 2.2 договора).

По актам приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами  были оформлены договорные отношения по аренде, регулируемые положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Отсюда следует, что предусмотренные договорами аренды обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение  ОАО «Павловскгранит»  спорной задолженности судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о том, что уточнив исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет требований, основаны на неверном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договорам аренды, основанием - договоры аренды: трактора № 94-12/АТ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.04.2012; грохотов № 281-11/АТ от 12.10.11; думпкаров № 287-11/АТ от 20.10.2011; дробилки № 224-11/АТ от 24.10.2011; бульдозера № 149-12/АТ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012; бульдозера № 138-12/АТ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.04.2012; бурового станка № 148-12/АТ от 28.04.2012; экскаватора № 259-11/АТ от 22.09.2011; питателей № 301-11/АТ от 10.11.2011.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по арендной плате) не изменялся. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу спора судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы  за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу  № А14-2873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова