Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А08-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября  2013 года                                                         Дело №А08-2664/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6  сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Волобуевой Н. Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу №А08-2664/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к ИП Волобуевой Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Волобуевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Назначение наказания в виде устного замечания не позволит достичь целей административного наказания, а деятельность индивидуального предпринимателя будет являться нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в  период с 15.04.2013 по 16.04.2013 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области на основании распоряжения № 482 от 09.04.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Волобуевой Н.Н. федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу: Белгородская область, пгт.Разумное, ул. Бельгина, д. 3б.

В ходе проверки Управлением был установлен факт нарушения предпринимателем требований п. 1, 2, 5 ст.36, п.1 ст.37 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ и п.п.68-72, ст.4, п. 22.1, ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Выявленное нарушение было  зафиксировано в акте проверки от 26.04.2013 №482.

На основании выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 №345/17.04.2013.

Материалы проверки были направлены в арбитражный суд для привлечения ИП Волобуевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу, что совершенное ИП Волобуевой Н.Н. правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

При анализе выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом доказан факт нарушения индивидуальным предпринимателем  п. 1, 2, 5 ст. 36, п. 1 ст.37 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ, п.п. 68-72, ст.4, п.22.1, ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Факт выявленных нарушений, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 №345/17.04.2013, актом проверки от 26.04.2013 №482 и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований п. 1, 2, 5 ст.36, п.1 ст.37 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, п.п. 68-72, ст.4, п.22.1, ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и(или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 36 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Технического регламента информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В части 5 статьи установлены способы нанесения маркировки на групповую упаковку, транспортную тару и потребительскую тару ММП: маркировка на групповую упаковку либо транспортную тару или потребительскую тару молока, молочной продукции наносится путем наклеивания этикеток, изготовленных типографским способом или другим способом, обеспечивающим их четкое прочтение.

В ходе проверки было установлено, что реализация сыра коса в количестве 2,7 кг по цене 350 руб. за 1 кг осуществляется  без информации для потребителя (отсутствует наименование товара, наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес, дата выработки, срок годности).

Статья 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» содержит основные понятия, так:

 - молочное мороженое - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет не более чем 7,5 процента (п. 68);

- сливочное мороженое - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет от 8 процентов до 11,5 процента (п. 69);

- пломбир - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет от 12 до 24 процентов (п. 70);

- кисломолочное мороженое - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет не более чем 7,5 процента и которое произведено с использованием заквасочных микроорганизмов или кисломолочных продуктов (п. 71);

- мороженое с растительным жиром - мороженое (молокосодержащий продукт), массовая доля жира в котором составляет не более чем 12 процентов (п. 72);

В соответствии с пунктом 22.1 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» маркировка молочного мороженого, сливочного мороженого, пломбира, кисломолочного мороженого, мороженого с растительным жиром должна содержать наименования этой продукции, соответствующие понятиям, установленным пунктами 68 - 72 статьи 4 настоящего Федерального закона. При нанесении маркировки этой продукции на передней стороне потребительской упаковки указывается полное наименование этой продукции одинаковым шрифтом.

При проведении проверки было выявлено, что на передней стороне потребительской упаковки мороженого «Новый Гулливер «Миндаль», дата выработки 14.03.2013, 16.03.2013, изготовитель ОАО «Пензахолод» г. Пенза в количестве 19 штук 1/80 гр по цене 17 рублей за штуку, на маркировке продукции не указано полное наименование продукта – мороженое с растительным жиром.

Факт осуществления реализации молочной продукции без полного наименования продукта на каждой единице упаковки предпринимателем не отрицается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Волобуевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного решения не истек.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке изготовления данной продукции.

Между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства индивидуальным предпринимателем не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом  состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,