Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлены копии названных чеков, из которых усматривается, что 14.02.2012г., 15.02.2012г., 17.02.2012г., 24,02.2012г., 01.03.2012г. денежные средства снимались самим должником, а 20.02.2012г., 21.02.2012г., 22.02.2013г. – Гавренковой Е.А.

С расчетного счета должника в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» №40802810600000155907, на который ООО «Пищевые технологии» перечислило денежные средства по платежным поручениям от 23.03.2012г. №1 на сумму 600 000 руб., от 26.03.2012г. №10 на сумму 570 000 руб., от 30.03.2012г. №4 на сумму 497 000 руб. денежные средства также чуть меньшими суммами были сняты непосредственно после их поступления.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные по договорам поставки денежные средства сразу же снимались с расчетного счета Гавренковым А.М. и Гавренковой Е.А., что также свидетельствует о намерении данных лиц искусственно увеличить кредиторскую задолженность и причинить тем самым значительный имущественный вред другим конкурсным кредиторам должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства расходования должником полученных от заявителя денежных средств на оплату арендных платежей по договору аренды техники от 15.02.2012г. №3, договору поставки от 12.01.2012г., заключенных с ООО «АркадакДорСтрой», приобретение строительных материалов у ИП Фальковского М.М., ИП Гусевой Е.А., оплату за оказанные ООО «АркадакДорСтрой» услуги по очистке территории, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.02.2012г. №30, от 21.02.2012г. №31, от 22.02.2012г. №32, которые, по утверждению представителя должника, подтверждают возврат Гавренковой Е.А. Гавренкову А.М. снятых с его расчетного счета денежных средств, поскольку приходные кассовые ордера и кассовая книга должника в материалах дела о банкротстве, а также у конкурсного управляющего отсутствуют, должником ему не передавались.

Доводы Гавренковой Е.А. о том, что ООО «Пищевые технологии» планировало перепродать поставленное Гавренковым А.М. зерно ООО «Кубаньагроресурс», с которым был заключен договор купли-продажи и что данной организацией внесена предоплата, впоследствии возвращенная в связи с непоставкой товара Гавренковым А.М., опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 06.07.2012г. №23, заключенным между ООО «Пищевые технологии» и ООО «Кубаньагроресурс», а также соглашением о расторжении данного договора от 19.07.2012г. и платежным поручением от 20.07.2012г. №1, по которому ООО «Пищевые технологии» возвратило внесенную ООО «Кубаньагроресурс» по данному договору предоплату, так как предметом названного договора являлась пшеница.

Как верно указал суд первой инстанции, единственным договором из вышеназванных договоров поставки, заключенных между Гавренковым А.М. и ООО «Пищевые технологии», предметом которого является зерно, а не подсолнечник, является договор от 14.02.2012г.

Срок поставки зерна по данному договору Гавренковым А.М. указан 14.09.2012г., в то время как срок поставки зерна в вышеназванном договоре купли-продажи указан – 19.07.2012г.

Таким образом, ООО «Пищевые технологии» не могло поставить ООО «Кубаньагроресурс» зерно 19.07.2012г., так как получило бы его от  Гавренкова А.М. только 14.09.2012г. При этом стоимость зерна по договору поставки, заключенному с Гавренковым А.М. составляет 10 000 руб. за 1 тонну, а стоимость пшеницы по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Кубаньагроресурс», составляет 7 500 руб. за 1 тонну, т.е. отсутствует какая-либо экономическая выгода в перепродаже данного зерна.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год дебиторская задолженность ООО «Пищевые технологии» составляет 5 828 000 руб. Заявитель представил две расшифровки дебиторской задолженности за 2012 год (дебиторы ИП Гавренков А.М. – 5 516 000 руб., Абрамов П.Ю. – 312 000 руб.), за 1 квартал 2012 года (дебитор ИП Гавренков А.М. – 5 516 000 руб.).

Доказательства предоставления данной расшифровки в налоговый орган в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пищевые технологии» за 1 квартал 2012 года, представленному МИФНС России №1 по Саратовской области по запросу арбитражного суда, дебиторская задолженность у ООО «Пищевые технологии» полностью отсутствует.

Вместе с тем, Арбитражным судом Тамбовской области обоснованно учтено, что кредиторами должника являются Тимаев У.С. (89,29% требований) и ОАО «Сбербанк России» (10,71% требований), иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов у должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что заключение и исполнение ООО «Пищевые технологии»   договоров поставки произошло в преддверии банкротства должника при наличии у единственного учредителя ООО «Пищевые технологии»  Гавренковой Е.А., являющейся супругой должника, информации о его неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны договоров поставки не имели намерения создать правоотношения по поставке товара, данные договоры поставки были заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при злоупотреблении правом со стороны должника, заявителя и Гавренковой Е.А., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ООО «Пищевые технологии» о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Пищевые технологии», изложенные в апелляционной жалобе о том, что передав вышеуказанные денежные средства в размере 5 418 000 руб., заявитель утратил на них право собственности, сохранив при этом имущественные права требования к должнику исполнения обязательств по данным договорам поставки, возмещения причиненных убытков в случае неисполнения обязательств, а также иные требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Довод Гавренковой Е.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, в связи с тем, что в оспариваемом судебном акте дал оценку по существу доводам о недействительности сделок по поставке сельхозпродукции, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить основания, на которых основано требование кредитора, и дать им соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, также несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013г. по делу №А64-2769/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков