Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А36-2198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                         Дело №А36-2198/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Метаком Профиль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метаком Профиль» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013г. о возвращении искового заявления по делу №А36-2198/2013,

по исковому заявлению ООО «Метаком Профиль» к ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее – ООО «Метаком Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», ответчик) о понуждении совершить определённые действия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013г. исковое заявление ООО «Метаком Профиль» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Метаком Профиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Метаком Профиль» и ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Метаком Профиль» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Метаком Профиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» о понуждении совершить определённые действия.

При рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований ст.126 АПК РФ, а именно: истцом не представлены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также выписка из ЕГРЮЛ или иной бумажный носитель информации с указанием сведений о месте нахождения ответчика, как этого требует п. 2 и 9 ч. 2 ст. 126 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 128 АПК РФ оставил исковое заявление ООО «Метаком Профиль» без движения и предложил заявителю устранить указанные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в срок не позднее 18.06.2013г.:

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счёте денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или иного бумажного носителя информации с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума № 60 от 17.02.2011г., как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату представления соответствующей информации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении искового заявления ООО «Метаком Профиль» без движения от 24.05.2013г. было направлено ООО «Метаком Профиль» по адресу, указанному им в заявлении: 398002, г.Липецк, ул. Балмочных, д. 15.

Однако согласно отметке организации почтовой связи на уведомлении о вручении, поступившем в арбитражный суд, копия определения об оставлении искового заявления ООО «Метаком Профиль» без движения не была получена заявителем по вышеуказанному адресу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме этого, определение об оставлении искового заявления ООО «Метаком Профиль» без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.05.2013г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, ООО «Метаком Профиль» было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданного им искового заявления без движения и о необходимости устранить допущенные нарушения.

Между тем, документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в установленный в определении суда срок, либо ходатайств о продлении предоставленного судом срока для представления документов ООО «Метаком Профиль» (в том числе по факсу, по электронной почте и другими возможными способами) в суд первой инстанции представлено не было.

31.05.2013 г. от ООО «Метаком Профиль» поступило заявление №296 от 28.05.2013г., в котором истец сообщает о том, что им были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении необходимых сведений, и в случае их несвоевременного предоставления истец просил суд первой инстанции истребовать документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как было установлено судом первой инстанции ранее, исковое заявление ООО «Метаком Профиль» не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ, что и послужило основанием для оставления иска без движения.

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам ст. 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение ходатайства об истребовании документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, т.е. документов, необходимых для устранения истцом допущенных нарушений требований ст. 126 АПК РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.4 ст.128, подп. 4 п.1 ст.129 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены ООО «Метаком Профиль» в установленный в определении срок (до 18.06.2013г.), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО «Метаком Профиль» в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам не имеет возможности устранить недостатки, а суд первой инстанции в нарушение п.3 ч.1 ст. 135 АПК РФ отказался оказать содействие в сборе документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013г. по делу №А36-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метаком Профиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков