Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-48/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ) в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на возникновение права собственности муниципального образования «Город Курчатов» на  спорные объекты: площадь, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, пл. Свободы, площадью 7669 кв.м.; площадь, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, пл. Николаева, площадью 3751 кв.м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Строителей, протяженностью 643 пог. м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, протяженностью 519 пог. м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, протяженностью 1692 пог. м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Пионерская, протяженностью 536 пог. м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Пионерская, протяженностью 453 пог. м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, протяженностью 786 пог. м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, протяженностью 1836 пог. м.;  магистральная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, протяженностью 1969 пог. м. в силу пункта 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991, в котором указано, что объекты государственной собственности, независимо от оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В качестве доказательств передачи спорных объектов в муниципальную собственность  истец ссылается на  распоряжение Главы администрации города Курчатова от 18.05.1993 № 56 и акт передачи от 30.06.1993 основных и оборотных средства МПО ЖКХ, полагая, что  спорные объекты, вошли  в перечень основных средств ЖЭУ-1, ЖЭУ-2, ЖЭУ-3, ЖЭУ-4 и ЖЭУ-5 по состоянию на 01.06.1993.

Вместе с тем перечня имущества с пообъектной расшифровкой, со сведениями о площади, литере, инвентарном номере  каждого объекта, указанный акт не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить  факт передачи конкретно спорного имущества в муниципальную собственность в  установленном законом порядке.

Само по себе внесение спорных объектов в реестр муниципальной собственности города Курчатова и распоряжение ими  данное обстоятельство не подтверждает.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наименования объектов и сведения о них, содержащиеся в выписках из реестра муниципальной собственности города Курчатова, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела технической документации, а также указанным в Перечне площадей и магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах МО «Город Курчатов» Курской области, утвержденном Постановлением Администрации города Курчатова Курской области от 01.03.20013 № 250, что не позволяет индивидуализировать спорные объекты.

Исследуя вопрос о создании спорных объектов, суд области установил, что имеющиеся в деле три  акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством объектов, утвержденных директором Курской АЭС, два из которых без даты и номера, не содержат идентифицирующих признаков объектов, в связи с чем, с учетом требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были приняты судом во внимание.

Следует также отметить, что  в качестве ответчика по настоящему делу Администрация города Курчатова Курской области указало комитет по управлению имуществом Курской области, который не претендует на спорное имущество и прав истца не нарушает.

Определение понятий автомобильной дороги и ее составляющих дано в Федеральном законе от 08.11.2007  N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767.

Как следует из материалов дела,  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о регистрации права на спорные объекты, а  в реестре федерального имущества, в реестре  государственной собственности Курской области спорные объекты не значатся. По состоянию на 19.07.2013 указанные объекты в перечне имущества, находящегося в собственности ОАО «Концерн Росэнергоатом»,  также не числятся.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика,  что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на объекты благоустройства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что спорные  объекты  с 1993 года до настоящего времени, то есть около 20 лет, находились во владении истца, он осуществлял распоряжение ими, они учитывались в реестре муниципального имущества.

Вместе с тем, установление факта владения и пользования имуществом с определенного момента с учетом основания заявленного иска беспредметно, поскольку указанный факт относится к юридическому составу возникновения права собственности по приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ).

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013  не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу №А35-48/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Курчатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова