Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-17703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                Дело № А14-17703/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                Яковлева А.С.,

           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»: Носалева Л.А. - представитель по доверенности №36 от 21.12.2012; Слатвицкий О.Д. - представитель по доверенности №66 от 24.07.2013;

от муниципального образования Шестаковское сельское поселение Бобровского муниципального района Воронежской области в лице администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области: Кожанова Л.В. - представитель по доверенности б/н от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.06.2013 по делу №А14-17703/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ИНН 3602002233, ОГРН 1023600531910) к обществу с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»  о взыскании 861 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация   Шестаковского  сельского   поселения  Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (далее - ООО «Газполимерсервис», ответчик) о взыскании 29 003 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту от 17.05.2012   № 013130004521 2000016-0206255-03 и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статей 53 и 124 АПК РФ принял уточнение Администрацией правового статуса, надлежащим истцом по делу является муниципальное образование Шестаковское сельское поселение Бобровского муниципального района Воронежской области в лице Администрации.

Также судом было установлено, что истцом предъявлены в Арбитражный суд Воронежской области к ответчику следующие исковые заявления: 1) о взыскании 1 273 482 руб. 62 коп. штрафа по муниципальному контракту от 17.05.2012 № 0131300045212000016-0206255-03 -  определением от 20.02.2013 принято судом к производству,  делу присвоен номер А14-1553/2013; 2) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2012 № 0131300045212000016-0206255-03 - определением от 22.02.2013 принято судом к производству,  делу присвоен номер А14-953/2013.

Суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ определением от 05.04.2013 объединил дела № А14-17703/2012, № А14-1553/2013, № А14-953/2013 в одно производство, присвоив номер дела А14-17703/2012.

Решением  Арбитражного суда Воронежской  области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 509 393 руб. 05 коп. штрафа. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением  в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа,  ООО «Газполимерсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы,  доказательства выявления случаев нарушения договорных обязательств истцом в материалы дела не представлены.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.06.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа в размере 509 393 руб. 05 коп.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 02.09.2013 по 09.09.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Администрацией (заказчик) и  ООО «Гаполимерсервис» (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.04.2012) был заключен муниципальный контракт № 0131300045212000016-0206255-03 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция водопроводных сетей правобережной части с. Шестаково Бобровского района Воронежской области. (I и II очередь)» протяженностью 16844 метров, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и произвести полный расчет за выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 25 469 652 руб. 46 коп. (пункт 2.1. контракта от 17.05.2012).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2013 (пункт 3.1. контракта от 17.05.2012).

Согласно п. 7.4. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.22. контракта, кроме сроков  выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату штрафа за каждый выявленный случай в размере 1% от стоимости контракта. В случае если выявленные нарушения не будут устранены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента  уведомления об их обнаружении, либо в иной срок, согласованный сторонами, заказчик вправе  привлечь для их устранения третьих лиц, с отнесением всех расходов на подрядчика.

Ссылаясь на  нарушение подрядчиком, в том числе, п. 4.6., 4.18. контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от       исполнения обязательства не   допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 ГК РФ, а также федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных   нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 273 482 руб. 62 коп., суд области взыскал штраф в размере 509 393 руб. 05 коп. за нарушение пунктов  4.6., 4.18 контракта от 17.05.2012.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.- 4.22 контракта, кроме сроков выполнения работ, истец вправе потребовать уплату штрафа за каждый выявленный случай в размере 1 % от стоимости контракта.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик подтверждает выполнение скрытых работ актами на скрытые работы.  Скрытые работы сдаются истцу по мере их готовности. В случае выполнения указанных работ без приемки истцом, ответчик по требованию истца вскрывает любую часть выполненных работ, а затем восстанавливает ее за свой счет.

Письмом от 02.08.2012 № 105 муниципальное казенное предприятие «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (действующее на основании заключенного с истцом договора от 17.05.2012 о передаче муниципальным заказчиком части функций по строительству объекта «Реконструкция водопроводных сетей правобережной части с. Шестаково Бобровского района Воронежской области. (I и II очередь)» обратилось с просьбой для подписания актов скрытых работ предоставить технику для вскрытия мест, где осуществлялись работы, указанные в актах на скрытые работы.

ООО «Газполимерсервис» доказательства предоставления техники и вскрытия скрытых работ или наличия обстоятельств, освобождающих от предоставления техники и вскрытия скрытых работ, не представлены.

Общество в суде апелляционной инстанции ссылалось на неполучение указанного письма. Для проверки данного возражения, суд апелляционной инстанции предложил Администрации представить пояснения по вопросу направления данного письма ответчику и его получения последним. Администрация представила квитанцию с почтовым идентификатором 397700 49 06966 6, уведомление о вручении данного письма с описью вложения.  Ответчик, оспаривая данные доказательства, указывал, что  на представленной описи отсутствует запись указывающая, что опись относится к письму с указанным идентификатором, а журнал учета входящей корреспонденции ООО «Газполимерсервис»  не отражает  получения письма №105. Данные возражения не являются обоснованными  и позволяющими  прийти к выводу, что спорное письмо не направлялось. Журнал учета входящей корреспонденции ответчика является внутренним документом общества, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством, опровергающим, представленные Администрацией доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на письма от 13.11.2012 № 600 и от 26.11.2012 № 627.

Пунктом 4.18 контракта от 17.05.2012 предусмотрено, что в случае расторжения контракта, ответчик возвращает истцу в полном объеме проектно-сметную документацию или возмещает расходы на ее восстановление.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, с учетом трактовки пункта 7.4, 4.18  контракта, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае   штраф подлежит оплате, если выявленное нарушение - не возвращение проектно-сметной документации, не будет устранено  в течение 30 календарных дней с момента  уведомления о его обнаружении.  Администрацией  лишь в рамках настоящего дела было заявлено требование к обществу  о расторжении контракта от 17.05.2012. В иске о расторжении контракта  судом области отказано. Таким образом, на момент обращения в суд с требованием о расторжении контракта, между сторонами имелся спор по данному вопросу, соответственно не могло быть заявлено об устранении выявленного нарушения - не возврате проектно-сметной документации в случае расторжения контракта. При этом следует отметить, что   Администрация не уведомляло общество о необходимости возврата  проектно-сметной документации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкции за нарушения п. 4.18 контракта  в сумме 254 696 руб. 52 коп.  следует отказать.

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражных судах.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ООО «Газполимерсервис» в доход федерального бюджета в сумме  5 146 руб. 96 коп. С муниципального образования Шестаковское сельское поселение Бобровского муниципального района Воронежской области в лице Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-3276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »