Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                         Дело №А64-2769/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Пищевые технологии»: Стрижак Н.М., адвокат, доверенность №5 от 15.07.2013г., удостоверение;

от ИП Гавренкова А.М.: Курбанов Б.М., представитель по доверенности б/н от 14.03.2012г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Касаткина С.А.: Мартынова М.Ф., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013г., паспорт РФ;

от Тимаева У.С.: Шепелев Ю.В., представитель по доверенности 64 АА 0956336 от 06.08.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гавренковой Е.А., ООО «Пищевые технологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013г. по делу №А64-2769/2012,

по заявлению ООО «Пищевые технологии» (ОГРН 10966440001096, ИНН 6440020697) о включении в реестр требований кредиторов ИП Гавренкова А.М. задолженности в сумме 5 418 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гавренкова А.М. (ОГРНИП 307644029100039, ИНН 644004227717),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (далее – ООО «Пищевые технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича (далее – ИП Гавренков А.М., должник) задолженности в размере 5 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гавренкова Е.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013г. в удовлетворении заявления ООО «Пищевые технологии» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гавренкова Е.А. и ООО «Пищевые технологии» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Пищевые технологии» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гавренковой Е.А.

Представитель ИП Гавренкова А.М. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего ИП Гавренкова А.М. Касаткина С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Тимаева У.С. с доводами апелляционных жалоб также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гавренков А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012г. в отношении ИП Гавренкова А.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012г. ИП Гавренков А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013г. Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 5 418 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения условий договоров поставки от 14.02.2012г., 15.02.2012г., 17.02.2012г., 20.02.2012г., 23.02.2012г., 24.02.2012г., 01.03.2012г., 26.03.2012г. и 29.03.2012г., ООО «Пищевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку договоры поставки заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при злоупотреблении правом со стороны должника, заявителя и Гавренковой Е.А., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно п. 4 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на девяти однотипных договорах поставки от 14.02.2012г., 15.02.2012г., 17.02.2012г., 20.02.2012г., 23.02.2012г., 24.02.2012г., 01.03.2012г., 26.03.2012г. и 29.03.2012г., согласно которым Гавренков А.М. (Поставщик) обязуется поставить ООО «Пищевые технологии» (Покупатель) товар – зерно и подсолнечник по цене 10 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС в сроки до 14.09.2012г., 15.09.2012г., 17.09.2012г., 20.12.2012г., 23.09.2012г., 24.09.2012г., 29.09.2012г. Подлинные экземпляры данных договоров представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанные договоры не содержат условия о сроке оплаты ООО «Пищевые технологии» должнику денежных средств за поставленный товар.

Однако согласно платежным поручениям от 14.02.2012г. №1, 15.02.2012г. №1, 17.02.2012г. №1, 20.02.2012г. №1, 21.02.2012г. №1, 22.02.2012г. №1, 23.03.2012г. №1, 24.02.2012г. №1, 01.03.2012г. №1, 26.03.2012г. №10, 30.03.2012г. №4 в качестве предоплаты по данным договорам заявитель оплатил должнику денежные средства в общем размере 5 418 000 руб.

В качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указано «оплата за подсолнечник», «оплата за зерно» с указанием дат названных договоров.

По запросу Арбитражного суда Тамбовской области ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил выписки по расчетным счетам заявителя, подтверждающие реальность вышеуказанных платежей.

Как указывает заявитель, должник не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем должнику 29.10.2012г. вручена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 10.10.2012г., подписанная заявителем и должником, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 5 418 000 руб.

Заявитель также указывает на то, что 01.11.2012г. между ним и должником было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из названных договоров поставки подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при ООО «Универсал торг», и что 17.03.2013г. указанным судом в составе судьи Хлопковой А.С. принято решение о расторжении вышеназванных договоров в связи с нарушением существенных условий о сроке поставки.

В рамках дела №А64-2477/2013 заявителем подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

На основании данных обстоятельств заявитель полагает, что заявленная им для включения в реестр требований кредиторов сумма задолженности не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа, поскольку все платежи совершены кредитором до возбуждения дела о банкротстве.

При этом заявитель ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд первой инстанции, согласившись с указанным доводом заявителя, между тем, правомерно усмотрел основания для отказа во включении заявленной суммы задолженности в реестр требований, исходя из следующего.

В