Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013г., информационной выписки из данного реестра от 15.03.2013г., единственным учредителем (участником) ООО «Пищевые технологии» является Гавренкова Е.А. Вместе с тем, согласно копии паспорта Гавренковой Е.А. 19.06.2012г. отделом ЗАГС по Аркадакскому району Саратовской области произведена государственная регистрация расторжения ее брака с Гавренковым А.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения вышеназванных договоров и перечисления по ним денежных средств Гавренкова Е.А. являлась аффилированным, заинтересованным лицом как по отношению к ООО «Пищевые технологии», так и по отношению к Гавренкову А.М. по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает в своих пояснениях Гавренкова А.М., на момент заключения договоров поставки и перечисления по ним денежных средств ей не было известно о неплатежеспособности своего супруга.

Между тем, данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в подтверждение осведомленности Гавренковой Е.А. о неплатежеспособности должника представитель конкурсного кредитора Тимаева У.С. представил в материалы дела копию расписки с подписями Гавренковой Е.А. и Гавренкова А.М., согласно которой Тимаев У.С. предоставил Гавренкову А.М. заемные денежные средства в размере 1 100 000 руб. Данная расписка положена в основу решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.01.2011г. по делу №2-4(1)/2012, вступившего в законную силу 02.05.2012г., на основании которого требования Тимаева У.С. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор представил копию решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2011г. по делу №2-376 (1)/2011, согласно которому с должника по кредитным договорам и с Гавренковой Е.А. как поручителя по кредитным договорам солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 2 237 194,38 руб., а также судебные расходы. При этом кассационные жалобы Гавренковой Е.А. и Гавренкова А.М. на данное решение оставлены без удовлетворения кассационным определением Саратовского областного суда от 27.03.2012г. по делу №33-1388.

Таким образом, Гавренкова Е.А., являясь учредителем ООО «Пищевые технологии» и супругой Гавренкова А.М. на момент заключения договоров поставки и перечисления по ним денежных средств должнику, была осведомлена о тяжелом материальном положении должника.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, представитель конкурсного кредитора Тимаева У.С., указывая на аффилированность по отношению к должнику не только учредителя ООО «Пищевые технологии» Гавренковой Е.А., но и генерального директора ООО «Пищевые технологии» Абрамова П.Ю., работавшего, по утверждению данного представителя, у Гавренкова А.М., представил в материалы дела следующие документы:

- копию постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания), вынесенного следователем СО МО МВД России «Аркадакский» капитаном юстиции Чучковым А.Б., из которого следует, что в период с марта по май 2009 года, нанятые Гавренковым А.М. водители, в числе которых Абрамов П.Ю., на грузовых машинах вывезли из складов ККХ «Волжанка» зерно ячменя;

- рапорт-характеристику на Абрамова П.Ю. от 14.05.2013г., составленный капитаном полиции УУП МО МВД РФ «Аркадакский» Орловым А.В., согласно которому Абрамов П.Ю. последние полгода сторожит склад ИП Гавренкова по адресу: г. Аркадак, ул. Привокзальная, 35;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АГМ» от 13.05.2013г., согласно которой Абрамов П.Ю. является директором и единственным учредителем ООО «АГМ», при этом запись о прекращении прав на долю Гавренкова А.М. и возникновении прав на долю Абрамова П.Ю. в данный реестр внесена 27.06.2012г., директором ООО «АГМ» до Абрамова П.Ю. также являлся Гавренков А.М.

Указывая на злоупотребление правом со стороны Гавренковой А.М., представитель конкурсного кредитора Тимаева У.С. представил в материалы дела определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12.03.2013г., согласно которому исковое заявление Гавренковой Е.А. к Гавренкову А.М. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

В настоящее время иск о разделе совместно нажитого имущества подан в суд общей юрисдикции конкурсным управляющим должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 600 000 руб. и 15 500 000 руб. соответственно обращались Гордон В.А. и Серегина Н.В. (бывшая теща должника и соответственно мать Гавренковой Е.А.), определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 29.10.2012г. прекращено производство по заявлению ОАО «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 910 000 руб. в связи с ликвидацией данной организации, ходатайство Евсеевой К.Ю. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В процедуре банкротства наблюдение требование ООО «Пищевые технологии» не заявлялось, оно было заявлено 18.02.2013г., т.е. после вынесения арбитражным судом вышеуказанных определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «Тамбовские кредитные системы», Евсеевой К.Ю., Гордон Б.А., Серегиной Н.В.

ООО «Пищевые технологии» в обособленном споре по рассмотрению требований Серегиной Н.В. представляло ничем не подтвержденный документ. Так, в обоснование наличия у Серегиной Н.В. денежных средств в размере сумм займа переданных должнику, было предоставлено письмо, в котором сообщается, что в период с 10.08.2010г. по 20.01.2011г. данная организация закупала у Серегиной Н.В. мед на общую сумму 465 000 руб., однако первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие данный факт, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Определениями суда от 09.04.2013г. и от 22.04.2013г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Дмитриева А.С. в сумме 3 500 000 руб., Шевчук Ю.А. в сумме 1 000 000 руб., Иванченко М.С. в сумме 1 350 000 руб.

Кроме того, Гавренкова Е.А. представляла интересы Серегиной Н.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных ею требований 13.08.2012г., 17.09.2012г., 29.10.2012г.

Также согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении без движения заявлений Иванченко М.С., Шевчук Ю.А., Дмитриева А.С. от 27.02.2013г. именно Гавренкова Е.А. исполняла обязанность по перечислению конкурсному управляющему денежных средств в целях уведомления кредиторов о данных заявлениях в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.02.2013г. №1661-1, от 12.02.2013г. №1674-1, от 12.02.2013г. №1650-1 и заявлениями о переводе в адрес ОАО «Сбербанк России», где в качестве плательщика указана Гавренкова Е.А.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 20.03.2012г., т.е. заключение двух из девяти договоров поставки от 26.03.2012г. и 29.03.2012г. и оплата по ним производились уже после подачи должником заявления о банкротстве в арбитражный суд, заключение остальных семи договоров и оплата по ним производились в феврале и марте 2012 года, т.е. в преддверии банкротства должника.

Заявителем по делу о банкротстве является сам Гавренков А.М., при этом в прилагаемом к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) списке кредиторов (т. 1, л.д. 55) сведения о кредиторе ООО «Пищевые технологии» отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с письмом УФМС по Тамбовской области от 20.09.2012г. №20050 21.02.2012г., непосредственно перед подачей в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник, ранее зарегистрированный в Саратовской области, изменил место регистрации, зарегистрировавшись по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Керша, ул.Заречная, 109, по которому в настоящее время корреспонденцию не получает, почтовые конверты с определениями арбитражного суда возвращаются с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Доказательства отражения кредиторской задолженности ООО «Пищевые технологии» в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены, несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал у должника и конкурсного управляющего данные доказательства (определения суда от 19.02.2013г., 18.03.2013г.).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013г., 18.04.2013г., 16.05.2013г. у должника также запрашивались доказательства планирования закупки либо выращивания зерна и подсолнечника в целях его дальнейшей поставки ООО «Пищевые технологии», документы складского учета за 2012 год, доказательства расходования денежных средств, полученных от заявителя. Однако данные документы в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Тимаева У.С. о том, что заключение вышеназванных договоров поставки и перечисление по ним денежных средств являются мнимыми сделками, которые совершены не с целью покупки зерновых культур, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В обоснование доводов о мнимости договоров поставки в материалы дела также представлено письмо Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от 15.05.2013г. №1237, согласно которому земельные участки ИП Гавренкову А.М. для сельскохозяйственного производства на каком-либо праве не предоставлялись.

Из анализа выписки ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по расчетному счету Гавренкова А.М. №4080281070000055907, на который поступали денежные средства от ООО «Пищевые технологии», следует, что данный расчетный счет открыт 14.02.2012г., закрыт 02.03.2012г.

Непосредственно после поступления на данный расчетный счет денежных средств от ООО «Пищевые технологии» денежные средства в чуть меньшем размере снимались с данного расчетного счета 14.02.2012г. (выдано 545 000 руб. по чеку НБ 7974551), 15.02.2012г. (выдано 563 000 руб. по чеку НБ 7974552), 17.02.2012г. (выдано 525 000 руб. по чеку НБ 7974553), 20.02.2012г. (выдано 420 000 руб. по чеку НБ 7974557), 21.02.2012г. (выдано 415 000 руб. по чеку НБ 7974558), 22.02.2012г. (выдано 421 000 руб. по чеку НБ 7974559), 24.02.2012г. (выдано 411 059 руб. по чеку НБ 7974555), 01.03.2012г. (выдано 410 800 руб. по чеку НБ 7974560).

Остальные денежные средства в незначительных размерах расходовались на обслуживание расчетного счета. Иные платежи (помимо комиссий и иных платежей за обслуживание расчетного счета) по данному расчетному счету не производились.

По запросу Арбитражного суда Тамбовской области ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в материалы дела