Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-3182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.09.2013 года                                                                     дело №А35-3182/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Курский квас»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «ПОЛИПАК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курский квас» (ИНН 4632031554, ОГРН 1034637022903) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу №А35-3182/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску ЗАО «ПОЛИПАК» к ООО «Курский квас» о взыскании основного долга в сумме 506 067 руб. 54 коп., неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15313 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПОЛИПАК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Курский квас» о взыскании основного долга в сумме 506 067 руб. 54 коп., неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 313 руб. 52 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года исковые требования ЗАО «ПОЛИПАК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., ООО «Курский квас» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 54 804 руб. 41 коп.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО «Курский квас» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от ЗАО «ПОЛИПАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 109 608 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курский квас» допустило задолженность перед ЗАО «ПОЛИПАК» за поставленный по договору №29 от 18.04.2012 года товар на сумму 506 067 руб. 54 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО «Курский квас» в пользу ЗАО «ПОЛИПАК» основного долга в сумме 506 067 руб. 54 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу №А35-3182/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: 100 % - в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора за просрочку оплаты или поставки стороны соответственно уплачивают неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки рассчитана с 05.08.2012 года по 11.04.2013 года в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и составила 109 608 руб. 82 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ЗАО «ПОЛИПАК» за поставленный по Договору товар в сумме 506067 руб. 54 коп., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Курский квас» в пользу ЗАО «ПОЛИПАК» неустойку за период с 05.08.2012 года по 11.04.2013 года в сумме 109 608 руб. 82 коп. Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ПОЛИПАК» не предприняло мер к минимизации последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Курский квас», следует уменьшить до 54 804 руб. 41 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, а также размера допущенной ответчиком задолженности перед ЗАО «ПОЛИПАК» за поставленный по Договору товар и периода просрочки оплаты товара. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом ООО «Курский квас» не представило. Кроме того, ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки в ходе рассмотрения деда судом первой инстанции, тогда как в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 года по делу №А35-3182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курский квас» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова