Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-13602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                       Дело №А14-13602/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности №12-03 от 12.03.2013г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Чухлебова В.Н.: Чухлебов В.Н., паспорт РФ;

от НП «МСОАУ «Стратегия»: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012г., паспорт РФ;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Воронеже: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. по делу №А14-13602/2012,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области к арбитражному управляющему ООО «Сельхозпродукт» Чухлебову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304362819800122, ИНН 362800085927) о взыскании 1 621 322 руб. 09 коп., при участии третьих лиц: НП «Межрегиональная организация арбитражных управляющих «Стратегия», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Воронежского филиала, Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г.Воронеже; Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Липецкой области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова Владимира Николаевича (далее – арбитражный управляющий Чухлебов В.Н., ответчик) 1 789 032,62 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Межрегиональная организация арбитражный управляющих «Стратегия», Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Воронежского филиала, Открытое страховое акционерное общество «Россия» филиал в г. Воронеже и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с ИП Чухлебова В.Н. в пользу ФНС России убытков в сумме 900 000 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Воронежского филиала, ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Воронеже и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв НП «МСОАУ «Стратегия» на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. и представитель НП «МСОАУ «Стратегия» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.08.2013г. суд объявлял перерыв до 04.09.2013г. (31.08.2013г. и 01.09.2013г. – выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. только в части отказа во взыскании с ИП Чухлебова В.Н. в пользу ФНС России убытков в сумме 900 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. и представителей ФНС России и НП «МСОАУ «Стратегия», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006г. ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, суд признал обоснованными требования ФНС России к ООО «Сельхозпродукт» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 574 054,52 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 1 407 059,10 руб. и штрафов в сумме 43 187,38 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006г. конкурсным управляющим утвержден Чухлебов В.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007г. Чухлебов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника.

15.01.2008 года конкурсным управляющим ООО «Сельхозпродукт» утвержден Щур Е.И.

Впоследствии по жалобе Чухлебова В.Н. определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007г. об освобождении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и от 15.01.2008г. об утверждении конкурсным управляющим Щура Е.И., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозпродукт» завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. по расходованию сформированной конкурсной массы должника не были погашены требования ФНС России, в связи с чем, у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с привлечением ИП Минеевой (договор от 23.05.2007г.) с вознаграждением 15% платы услуг от стоимости реализованного имущества в размере 427 800 руб., оплатой стоимости услуг мобильной связи по четырем номерам телефонов, а также оплатой канцелярских расходов на общую сумму 68 522,09 руб., оплатой услуг ООО «Липецкоблтехинвентаризация» (договор №18282 от 14.05.2010г.) – 55 000 руб., оплатой за оценку земельных участков (договор №65/10 от 08.07.2010г.) – 20 000 руб., оплатой информации УФРС в сумме 150 000 руб., а также тем, что, не завершив конкурсное производство в установленный законом срок, ответчик необоснованно получил вознаграждение в сумме 167 710,53 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в части взыскания с Чухлебова В.Н. убытков в сумме 900 000 руб., связанных с оплатой услуг ООО «САТ» по сопровождению процедуры по договору №5 от 01.04.2008г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ныне действующей редакции.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу п.3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Между тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованны и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком за счет имущества должника в сумме 900 000 руб. по оплате услуг ООО «САТ».

По мнению истца, указанные противозаконные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к возникновению у истца убытков, поскольку требования уполномоченного органа не были погашены в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу №А36-2828/2009, вступившим в законную силу (истец и ответчик являлись лицами, участвовавшими в деле), завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозпродукт».

Из вышеуказанного определения суда следует, что по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпродукт» конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. представил в арбитражный суд отчет, из которого с учетом материалов