Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-13602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дела суд сделал вывод о том, что в ходе процедуры банкротства в ООО «Сельхозпродукт» конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 961 160 руб., от реализации конкурсной массы на счет должника поступили средства в размере 2 852 000 руб., расходы в процедурах банкротства составили 3 241 494 руб., в т.ч. расходы на проведение конкурсного производства расходы составили 2 151 626, 86 руб. из которых:

- оплата оценки - 125 000 руб., госпошлина за регистрацию объектов - 150 000 руб., публикация объявлений - 51 418,50 руб., выкуп земельного участка - 204 258,48 руб., оплата по договору сопровождения - 900 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 554 932,75 руб. и другие текущие расходы.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 2 024 301 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - уполномоченного органа, который являлся единственным кредитором должника, составили 2 024 301 руб. Данные требования не были полностью погашены ввиду недостаточности средств вырученных от реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными лицами каких-либо конкретных работ, их характер и объем, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим указанных работ самостоятельно.

При этом, как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела также было установлено, что конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. для оказания правовых услуг привлек ООО «САТ», учредителем и руководителем которого является Чухлебов С.В. (сын конкурсного управляющего Чухлебова В.Н).  Оплата услуг по сопровождению процедуры ООО «САТ» по договору от 01.04.2008 №5 составила 900 000 руб. В обоснование факта выполненных работ конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. 10.04.2012 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2008 по 31.12.2011, в которых не указано какие именно работы выполняло привлеченное лицо по договору. В материалы дела также представлялись иные акты приемки выполненных работ с апреля по сентябрь 2008 года, из которых следует, что производились работы, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченным ООО «САТ» услуг в процедурах банкротства, в связи с чем, произведенные за счет имущества должника расходы в размере 900 000 руб. являются необоснованными.

Не возражая против завершения конкурсного производства, Чухлебов В.Н. обжаловал в апелляционную инстанцию выводы суда, изложенные в описательной и частично в мотивировочной части вышеуказанного определения суда от 13.04.2012г. по делу №А36-2828/2006, в том числе относительно выводов суда о не представлении доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными лицами каких-либо конкретных работ, их характер и объем, а также доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим указанных работ самостоятельно, не представления суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченным ООО «САТ» услуг в процедурах банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012г. и постановлением ФАС Центрального округа от 07.05.2013г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012г. по делу №А36-2828/2009 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу №А36-2828/2009, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в обоснование иска о взыскании убытков ФНС России положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпродукт».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что за счет имущества ООО «Сельхозпродукт» арбитражным управляющим Чухлебовым В.Н. были необоснованно произведены платежи в пользу ООО «САТ» на сумму 900 000 руб., что свидетельствует о причинении убытков истцу в указанной сумме и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, указанные расходы, являются убытками, понесенными в результате виновных действий арбитражного управляющего Чухлебова В.Н., выразившихся в выплате необоснованно привлеченных специалистов, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями Чухлебова В.Н. и текущими расходами должника, которые следует квалифицировать как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части взыскания с арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. убытков в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим фирмы ООО «САТ» подтверждена определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. и постановлением ФАС ЦО от 20.05.2010 г. по делу №А36-2828/2006, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не противоречат обстоятельствам, установленным в определении суда первой инстанции от 13.04.2012г., постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2012г. и постановлении ФАС Центрального округа от 07.05.2013г.  

Так, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 года и постановление ФАС ЦО от 20.05.2010 года, на которые ссылается арбитражный управляющий, содержат выводы лишь о праве конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова В.Н. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Между тем, оценка оказанных ООО «САТ» услуг судами не давалась.

В то время как определение суда первой инстанции от 13.04.2012г., постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2012г. и постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2013г.  содержат выводы именно в отношении оценки оказанных ООО «САТ» услуг в соотношении с размером выплаченного ему вознаграждения.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что имеются судебные акты, которыми бездействие конкурсного управляющего не установлено, отказано в возмещении убытков, действия конкурсного управляющего признавались добросовестными и разумными, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, так как не опровергают  выводов судов, сделанных при надлежащей оценке конкретных обстоятельств и материалов дела в определении суда первой инстанции от 13.04.2012г., постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2012г. и постановлении ФАС Центрального округа от 07.05.2013г.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. по делу №А14-13602/2012 в обжалуемой части следует отменить.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с арбитражного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 15 539 руб. 84 коп., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 993 руб. 87 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с   подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п.1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013г. по делу №А14-13602/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова Владимира Николаевича (ОГРН 304362819800122, ИНН 362800085927) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области убытки в размере 900 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова Владимира Николаевича (ОГРН 304362819800122, ИНН 362800085927) в доход федерального бюджета 15 539 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску, 993 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков