Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А14-4578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2013 года                                                   Дело № А14-4578/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-4578/2012 (судья Кривотулова Т.И.)  по исковому заявлению  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (ОГРН 1063667236280, ИНН 3664072632) о взыскании 571 572 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 11 350 руб. 30 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПроектИнвест») о взыскании по договору аренды земельного участка № 3976-04-09/мз от 16.11.2004 задолженности по арендной плате в размере 571 572 руб. 16 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, пени в размере 11 350 руб. 30 коп. за период с 26.06.2011 по 22.12.2011.

До рассмотрения иска по существу, ООО «ПроектИнвест»  в ходе рассмотрения дела  заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ДИЗО Воронежской области неосновательное обогащение за период с 04.08.2009 по 31.12.2011 в размере 1 746 012 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 в удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области было отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с  ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «ПроектИнвест» было взыскано 1 036 938 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 23 369 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 было оставлено без изменений.

Впоследствии ООО «ПроектИнвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о взыскании с ДИЗО  Воронежской области 124 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-4578/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013  указанное заявление удовлетворено  частично, с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «ПроектИнвест» взыскано 107 760 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  судебное заседание апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской  области, ООО «ПроектИнвест» явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в  обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ПроектИнвест» ссылается на следующее.

Между Адвокатской конторой Маклакова Г.А. и ООО «ПроектИнвест» был заключен договор № 20/03 от 20.03.2012, по условиям которого клиент поручает, а контора принимает на себя обязательство: обеспечивать комплексное правовое обслуживание интересов клиента по спору, инициированному Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (рассматривается Арбитражным судом Воронежской области, дело №А14-4578/2012).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области (в том числе, участие адвокатов конторы в судебных заседаниях, составление отзыва или встречного иска, совершения иных процессуальных действий в интересах клиента) составляет 80 000 руб.

Стоимость услуг по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе, участие в адвокатов конторы в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу) составляет 17 000 руб. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в двух и более заседаниях, указанная в настоящем пункте стоимость услуг соответственно увеличивается на 10 000 руб. (пункт 4.2).

Стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе, участие в адвокатов конторы в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (Калуга), составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу) составляет 27 000 руб. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции в двух и более заседаниях, указанная в настоящем пункте стоимость услуг соответственно увеличивается на 10 000 руб. (пункты 4.3).

По результатам оказания юридических услуг  при рассмотрении дела  сторонами был составлен акт об оказанных услугах 01.03.2013 по договору № 20/03 от 20.03.2012. В соответствии с указанным актом, стоимость оказанных клиенту услуг составила 124 000 руб. 00 коп. Согласно акту,  претензий  по оказанным  услугам у клиента не имеется.

Доказательствами  перечисления  ООО «ПроектИнвест» денежных средств за оказанные юридические услуги является платежное поручение №26 от 15.03.2013 на  сумму 124 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами в договоре №20/03 от 20.03.2012  размер оплаты за правовое обслуживание  интересов ООО «ПроектИнвест» при рассмотрении настоящего дела установлен в твердых суммах, без расшифровки стоимости конкретных услуг, составляющих предмет данного договора.

Вместе с  тем  в акте об оказанных услугах 01.03.2013 по договору №20/03 от 20.03.2012 приведен  полный расчет  заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценивая объем проделанной представителем работы по договору №20/03 от 20.03.2012,  судебная коллегия  установила, что  заявителю были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- предъявление встречного иска по делу №А14-4578/2012;

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 09.04.2012, 11.05.2012, 30.05.2012;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области;

- представление интересов в судебном заседании 23.08.2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по  апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области;

- составление отзыва на кассационную жалобу ДИЗО Воронежской области;

- представление интересов в судебном заседании 18.12.2012 в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе  ДИЗО Воронежской области.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и  факт оплаты этих услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской