Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-1165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.09.2013 года                                                                     дело №А35-1165/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Щигровская Земля»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 1045711000004, ИНН 5711002822) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года по делу №А35-1165/2013 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению ОАО «Щигровская Земля» к ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании 7 211 896 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Щигровская Земля» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 7 062 132 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 года по 14.02.2013 года в размере 149 764 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года исковые требования ОАО «Щигровская Земля» удовлетворены в части. С ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ОАО «Щигровская Земля» взыскана сумма основного долга в размере 7 062 132 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 725 руб. 69 коп. за период с 08.11.2012 по 14.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начисляемые на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59004 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ОАО «Щигровская Земля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 05.09.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 58 мин. 05.09.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде от ОАО «Щигровская Земля» поступило дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Щигровская Земля» (поставщик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (покупатель) 18.09.2012 года заключен договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы №13/09/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает корнеплоды сахарной свеклы (далее именуемые товар) в количестве 20 000 тонн в зачетном весе.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется партиями. Количество товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Так, расчеты осуществляются покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

На 30.09.2012г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 931 139 руб. 24 коп.

Во исполнение условий договора в период с 04.10.2012 года по 22.12.2012 года истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 13 600 285 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общая сумма задолженности составила 16 531 424 руб. 75 коп.

Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате товара на общую сумму 9 300 000 руб., а также 31.12.2012 года был произведен зачет встречного однородного требования на сумму 169 292 руб. 24 коп. по договору №84/09/12 от 10.09.2012 года (л.д.17).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 062 132 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ОАО «Щигровская Земля» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 приложения №1 к договору, оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара, в течение 7 банковских дней после предоставления поставщиком счета - фактуры на поставленную партию, а также товарной накладной по форме ТОРГ - 12. Окончательный расчет производится до 08.11.2012 года.

Ответчик сумму задолженности не признал. В обоснование своих доводов представил в суд первой инстанции односторонний акт взаимозачета №20 от 31.01.2013 года на сумму 896 000 руб.

Указанный акт взаимозачета правомерно не был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования было направлено в адрес истца лишь 22.03.2013 года (л.д.107-108), то есть после обращения ОАО «Щигровская Земля» 18.02.2013 года в суд с настоящим иском (л.д.5-8) и принятия искового заявления ОАО «Щигровская Земля» к производству Арбитражного суда Курской области 11.03.2013 года (л.д.1-3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке ответчиком истцу по товарной накладной №116 от 17.01.2013г. 40 тонн сахара на сумму 896000 руб. (л.д.82), в связи с чем у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере 896000 руб. и ответчиком был направлен в адрес истца акт взаимозачета №20 от 31.01.2013 года на сумму 896000 руб., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования было направлено в адрес истца лишь 22.03.2013 года (л.д.107-108), то есть после обращения ОАО «Щигровская Земля» 18.02.2013 года в суд с настоящим иском (л.д.5-8) и принятия искового заявления ОАО «Щигровская Земля» к производству Арбитражного суда Курской области 11.03.2013 года (л.д.1-3).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данная поставка была произведена в рамках другого договора (л.д.83), чем на котором основывает свои требования истец.  Ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела (товарные накладные, платежные поручения).

Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 7 062 132 руб. 51 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ОАО «Щигровская Земля» сумму основного долга по договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы №13/09/12 от 18.09.2012 года в размере 7 062 132 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование