Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-2145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                                  Дело № А64-2145/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б., 

                                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,     

при участии:

от ООО «АГРО-ВИЛИОН»: Луневой К.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,

от  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013г. по делу № А64-2145/2013 (судья  Соловьева О.В.) по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ОГРН 1056847001705 ИНН 68215033870)  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) о взыскании 183178,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (далее – ООО «АГРО-ВИЛИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 172260,65 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2010 г. по 28.02.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10918,23 руб. за период с 01.03.2010 г. по 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013г. по делу № А64-2145/2013 исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.    

В судебное заседание апелляционного суда 10.09.2013г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Представитель ООО «АГРО-ВИЛИОН», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве  на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013г. по делу №А64-2145/2013 отменить, в удовлетворении иска – отказать. Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «АГРО-ВИЛИОН» принадлежит на праве собственности административное здание общей площадью 435,3кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, д. Чичерино, ул. Полевая,28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 г. серия 68АА номер 567789, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (л.д.65). Право истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2005 г. и определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2006 г.   

Решением Арбитражного суда Тамбовской от 25.01.2012 по делу №А64-6144/2011 ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АГРО-ВИЛИОН» о признании отсутствующим права собственности ООО «АГРО-ВИЛИОН» на нежилое помещение в виде комнат лит.А площадью 31,1 кв.м. и лит.А3 площадью 7,7 кв.м., находящееся на 1 этаже 2-х этажного административного здания с кадастровым номером: 68:242:002:000000070:0001, расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, д.Чичерино, ул.Полевая, д.28, а также о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанный объект.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области (филиала ФГУП «Почта России) занимает нежилые помещения в виде комнат лит. А2 площадью 31,1 кв.м. и лит А3 площадью 6,7 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м., расположенных на первом этаже административного здания, принадлежащего истцу, в отсутствие законных к тому оснований, ООО «АГРО-ВИЛИОН» обратилось в суд с иском об истребовании данного имущества из владения ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012г.  по делу №А64-8292/2009 иск ООО «АГРО-ВИЛИОН» об истребовании вышеназванного имущества из владения ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области удовлетворен.

Факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком послужил основанием для последующего обращения истца в суд с требованием о взыскании 172 260 руб. 65 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2010г. по 28.02.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10918,23 руб. за период с 01.03.2010 г. по 28.02.2013 г.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное владение ответчиком спорными помещениями является основанием для взыскания с него  неосновательного обогащения в виде сбережения за такое пользование, возмещения которого добивается истец, исходя из содержания заявленных им требований и приведенного к ним расчета.    

Вместе с тем арбитражным судом области не учтено следующее.

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчеты при возврате которого регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абз. 3 п. 10 Постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11.

Статья 303 ГК РФ определяет особенности возврата (возмещения) всех доходов, которые извлек или должен был извлечь незаконный владелец. При этом под доходом в смысле указанной нормы понимается увеличение наличного имущества незаконного владельца.

Вместе с тем из существа заявленных требований следует, что истец взыскивает не доходы, извлеченные ответчиком от использования спорным имуществом за время его незаконного владения,  а стоимость сбереженных платежей, которые владелец, по мнению истца, обязан был уплачивать собственнику спорного имущества.

Исходя из толкования положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 1107, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доходы, извлеченные из чужого имущества, обособляются законом от сбережений, допущенных при его использовании. Их возмещение регулируется отдельными положениями права. 

В отличие от приобретения доходов, определенного статьей 303 ГК РФ, которое всегда означает приращение имущества на стороне приобретателя, при неосновательном сбережении объем такого имущества за счет достигнутой экономии остается прежним. 

Таким образом, заявленное исковое требование, не предусмотренное правилами статьи 303 ГК РФ, по своему существу вытекало из положений пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса, предусматривающего обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилом пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласился с позицией истца, допустив тем самым применение к спорным отношениям закона, не подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. 

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, за рассмотрение апелляционной в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.   

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июля 2013г. по делу № А64-2145/2013 отменить.    

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ОГРН 1056847001705 ИНН 68215033870) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) о взыскании 172260,65 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2010г. по 28.02.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10918,23 руб. за период с 01.03.2010 г. по 28.02.2013 г. отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (ОГРН 1056847001705 ИНН 68215033870) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России»  (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                               И.В. Ушакова