Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-7919/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-7919/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А., представитель по доверенности № 327 от 02.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: Золотухин Б.В., представитель по доверенности б/н от 08.07.2013 г.;

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Фирма «Вик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А14-7919/2007 (судья Сидорова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ», г. Москва (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - Строительная Фирма «Вик» (далее – ООО ИСФ «Вик») на общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» по исполнительному листу № 059478, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.12.2007 г. по делу № А14-7919/2007 на взыскание с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» 3 128 970 руб. 41 коп. основного долга, 376 руб. госпошлины.

Определением от 11.06.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по уступке права требования была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении/не истечении 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание представители ООО ИСФ «Вик» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

От муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств. В обоснование заявленного ходатайства муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» указало на необходимость исследования вопроса о предъявлении/не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не доказало невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств предъявления/не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также невозможности направления таких документов в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 3 153 694 руб. 94 коп. задолженности за поставленную энергию за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. на основании договора поставки № 213 от 30.11.2006 г.

Решением суда от 21.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 3 128 970 руб. 41 коп. основного долга, 376 рублей госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. решение арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. по делу № А14-7919/2007 была произведена замена стороны ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на ООО ИСФ «Вик».

15.04.2013 г. между ООО ИСФ «Вик» и ООО «ВЕЛВЕЛ» был заключен договор уступки права требования № 4, в соответствии с условиями которого ООО ИСФ «Вик» уступило ООО «ВЕЛВЕЛ» право требования задолженности в размере 3 128 970 руб. 41 коп. основного долга, 376 рублей госпошлины по исполнительному листу № 059478 от 28.04.2008 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу № А14-7919/2007 (п. 1.1 договора уступки права требования).

Ссылаясь на наличие оснований для производства процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, а также положениями ст.ст. 382 – 384 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в части погашения 3 128 970 руб. 41 коп. основного долга, 376 рублей госпошлины по исполнительному листу № 059478 от 28.04.2008 г.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести законный и обоснованный процессуальный акт.

Доводы МУП «Воронежская горэлектросеть», заявляемые и в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию легитимности сделки по уступке права требования.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Доказательства того, что договор уступки права требования № 4 от 15.04.2013 г. в установленном законом порядке оспорен, признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В свою очередь, в ст. 386 ГК РФ установлены случаи, когда должник может возражать против требований нового кредитора. Как следует из вышеуказанной статьи, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В рассматриваемом случае согласия должника на уступку права не требовалось.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанная правовая позиция отражена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, к каким негативным для него последствиям привела сделка по уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что единоличным исполнительным органом ООО ИСФ «Вик» являлся директор – Ершов Игорь Михайлович, который одновременно являлся и единственным участником этого общества. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.30 – 65)

В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО «ВЕЛВЕЛ» и его единственным участником являлся директор – Болдырев Вадим Юрьевич,  что подтверждается учредительными документами (л.д. 26 – 28). Таким образом, доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении/не истечении 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятелен.

Заявитель, в ходатайстве об отложении дела указывает на то, что в августе 2010 года взыскатель обращался в Центральный РОСП для предъявления листа к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев