Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-1007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фермерским хозяйством «Восток» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен годичный срок исковой давности для признания недействительной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае требование о признании недействительной сделки заявлено по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для которых установлен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что документы, подтверждающие списание техники, реализованной должником по оспариваемым договорам, отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает притворность сделок по продаже узлов и агрегатов от списанной техники.

Списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2010 №91Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с п.п. 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2009 №91Н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

При этом, в компетенцию комиссии входит:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное не использование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад, осуществление контроля за изъятием из списываемых средств объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса, составление акта на списание основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств.

ФХ «Восток» в материалы дела представлены акты списания техники, реализованной в соответствии с договорами, из которых следует, что списание техники произведено в связи с физическим износом (л.д.113-152).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что техника была реализована по цене значительно ниже, чем ее реальная стоимость.

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим представлена выписка из отчета оценщика от 16.01.2012 года, из которой следует, что рыночная стоимость трактора МТЗ-80 по состоянию на 16.01.2012 года составляет 34 890 рублей (без учета НДС).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная выписка из отчета (л.д.18) не является надлежащим доказательством размера стоимости реализованной техники, так как оценщиком произведена оценка иного имущества, не являющего предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ООО «СХП им. Ф.Д. Кулакова» Токаревым Д.В. требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания вышеназванных сделок ничтожными и применения соответствующих последствий, что в соответствии с указанными сделками ООО «СХП им. Ф.Д. Кулакова» продало ФХ «Восток» Коровина А.Ю. отдельные узлы и агрегаты сельхозтехники, списанной в связи с физическим износом, а не транспортные средства, как утверждает конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности в результате заключения оспариваемых сделок купли-продажи имела место продажа единиц сельхозтехники подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки по продаже должником отдельных узлов и агрегатов сельхозтехники, списанной в связи с физическим износом, являются притворными, либо совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам №1 от 08.01.2010 года, №2 от 11.01.2010 года, №3 от 12.01.2010 года по данным договорам была произведена оплата.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.10.2009г. был наложен запрет на снятие с учета транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о реализации должником отдельных узлов и агрегатов сельхозтехники, списанной в связи с физическим износом.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013г. по делу №А35-1007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова