Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-18961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.

ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607) является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу № А14-9022/2012, статус ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607) как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии с даты возникновения у него обязанности по управлению многоквартирными домами.

В связи с этим факт заключения договора энергоснабжения с датой начала вступления его в силу позже даты возникновения фактической обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной электроэнергии не лишает ресурсоснабжающую организацию права взыскать с управляющей организации стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет – фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии, расчетом начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявил, в процессе рассмотрения дела в судах доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил. Однако с расчетом размера исковых требований ответчик не согласился, представив собственный контррасчет.

Между тем, контррасчет ответчика не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам – по нормативам потребления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергонабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Истцом предъявлялся к оплате объем потребленной в многоквартирных домах № 4 и № 8 по ул. Электровозная, № 23 и № 37 по ул. Б. Хмельницкого, № 61 по ул. Паровозная, № 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии) в период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергии в размере 557 317 кВт/ч на сумму 1 415 583 руб. 64 коп. С учетом оплаты ответчиком 1 150 363 руб., задолженность составляет 265 220 руб. 63 коп.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет объемов потребленной электроэнергии и задолженности. Между тем, представленный ответчиком контррасчет не содержит указаний на номера, начальных и конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации счетчика, объема и стоимости электроэнергии. Спорным по настоящему делу является период поставки электроэнергии с июля по декабрь 2012 года (5 месяцев). При этом согласно контррасчету, начисление в указанный период составляет 5 месяцев, а оплата – 6 месяцев – с июля 2012 г. по январь 2013 г., что неправомерно. Также в представленном контррасчете, сумма начисления не сходится с начислением согласно показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик указывал, что всего за период с июля по декабрь 2012 г. домами № 4 и № 8 по ул. Электровозная, № 37 по ул. Б. Хмельницкого, № 61 по ул. Паровозная, № 1 по ул. 19 стрелковой дивизии г. Воронежа (то есть без дома № 23 по ул. ул. Б. Хмельницкого) потреблено электроэнергии на сумму 1 245 145,96 кВт/ч. При этом согласно расчету истца, исходя из показаний ОДПУ стоимость потребленной электроэнергии равна 1 387 390 руб. 07 коп. (1 415 583 руб. 64 коп. – 28 193 руб. 57 коп.). Сумма начисления в контррасчете ответчика не сходится также и по многоквартирным домам. Ответчиком в июле по д. 8 по ул. Электровозная начислено 75 000 руб. 91 коп., при этом потреблено всего на сумму 75 684 руб. 30 коп.; в августе ответчиком по д. 1 по ул. 19 Стрелковой дивизии начислено на сумму 12 372 руб. 34 коп. при потреблении на сумму 20 726 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленный ответчиком контррасчет, суд области правомерно счел его необоснованным и не подлежащим применению, в связи с тем, что ответчик производил его с нарушением норм действующего законодательства, а также в силу того, что указанные в контррасчете сведения ответчиком документально не обоснованы и не подтверждены.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался также на то, что произвел оплату в размере 1 337 892 руб. 72 коп. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, платежных поручений в качестве доказательства оплаты ответчик не представил.

По данным истца за спорный период июль-декабрь 2012 г. по договору энергоснабжения № 43008 ответчиком произведена оплата в размере 1 150 363 руб., по обозначенным в расчете задолженности платежным поручениям без назначения платежа, которые зачтены в счет оплаты в соответствии со ст. 522 ГК РФ.

В силу п.п. 2 – 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Доказательств того, что ответчик воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ и указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, последний в материалы дела не представил. В связи с этим, поступившая оплата засчитывалась истцом в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.

Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. электроэнергию в размере 265 220 руб. 63 коп. заявлены правомерно и удовлетворить их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет стоимость электрической энергии, потребленной МЖД № 23 по ул. Б. Хмельницкого, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 г. по делу № А23-3336/2012 ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1073668003177) признано банкротом.

У ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1073668003177) и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607) по предъявленному ОАО «ВЭСК» исковому заявлению к ответчику имеются общие экономические (материальные) интересы: освобождение от обязанности (ответственности) по оплате за поставленные коммунальные ресурсы ответчику и возложение такой обязанности на предыдущую управляющую компанию – банкрот. Многоквартирный дом № 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа включен в перечень объектов поставки электрической энергии в договоре энергоснабжения № 43008 от 08.08.2012 г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «УК Железнодорожного района».

Данный договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Каких-либо разногласий по условиям договора, в том числе по перечню многоквартирных домов, ОАО «УК Железнодорожного района» не заявлялось вплоть до настоящего времени. При этом ответчик ежемесячно получал счета-фактуры, акты приема-передачи и ведомости электропотребления, в которых были указаны объекты поставки электроэнергии, в том числе многоквартирный дом № 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа.

Ответчик ежемесячно передавал акты снятия показаний, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ответчика, в которых также указан дом № 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа. В указанных актах значится также многоквартирный дом № 37 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа, факт управления которым признается ответчиком.

Многоквартирным домом № 23 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа за период с июля по декабрь 2012 г. потреблен объем электроэнергии в размере 11 100 кВт/ч на сумму 28 193 руб. 57 коп. В том числе: в июле 2012 – 1350 кВт/ч на 3 429 руб., в августе 2012 – 1 260 кВт/ч на 3 200 руб., в сентябре 2012 – 1 560 кВт/ч на 3 962 руб. 40 коп., в октябре 2012 – 1 800 кВт/ч на 4 571 руб. 99 коп., в ноябре 2012 – 2 430 кВт/ч на 6 172 руб. 19 коп., в декабре 2012 г. – 2 700 кВт/ч на 6 857 руб. 99 коп.

Согласно ответу № 913416 от 10.04.2013 г. Управления жилищно–коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на запрос суда от 03.04.2013 г., оно документами, содержащими сведения об управлении многоквартирным домом 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа до выставления его на торги по отбору управляющей организации не располагает. В свою очередь данная организация представила заверенные копии документов по открытому аукциону, проходящему 29.01.2013 г. в отношении многоквартирного дома 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, победителем которого признано ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607).

Кроме того, в материалы дела поступил ответ Арбитражного суда Калужской области на запрос суда от 25.06.2013 г., в котором сообщено, что в материалах дела № А23-3366/2012 отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1073668003177) являлась управляющей компанией в период с июля по декабрь 2012 года по многоквартирному дому № 23 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления именно ответчиком полномочий управляющей организации в спорный период.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности составлен с нарушением норм действующего законодательства, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителями сторон, все МЖД (согласно Приложению № 2 к договору № 43008) оборудованы измерительными комплексами (ОДПУ), которые учитывают весь объем потребленной электроэнергии. Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, который ответчик по существу не оспаривал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности собственного контррасчета ответчик не представил.

Платежи, на которые ссылается ответчик, засчитаны в счет оплаты задолженности по договорам поставки электроэнергии