Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-9965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                         Дело № А64-9965/2011

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Орловское ДСУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Радэль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Единая электронная торговая площадка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орловское ДСУ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А64-9965/2011 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению ООО «Орловское ДСУ» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, по заявлению ООО «Радэль», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» к УФАС по Тамбовской области, третьи лица: ООО «Орловское ДСУ», ОАО «Единая электронная торговая площадка», о признании недействительным решения от 09.11.11 №116 и выданного на его основании предписания №116 от 09.11.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – ООО «Радэль», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.11 №116 и выданного на его основании предписания от 09.11.11 №116.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Учреждение) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Тамбовской области от 09.11.2011г. №116.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-9965/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (далее – ООО «Орловское ДСУ) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному делу, решение УФАС по Тамбовской области №116 от 09.11.2011г. и выданное на его основании предписание от 09.11.2011г №116 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012 решение суда области от 16.05.2012 по делу №А64-9965/2011 отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Радэль» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» требований о признании недействительными решения №116 от 09.11.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и выданного на его основании предписания от 09.11.2011г №116 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по данному делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ООО «Орловское ДСУ», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Радэль» 77 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013  по данному делу в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ООО «Орловское ДСУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым возместить Обществу понесенные  судебные расходы.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, при этом третье лицо может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11, заявитель жалобы указывает, что под активным участием лица в процессе следует понимать не только обжалование судебного акта, но и иные процессуальные действия: представление отзыва, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание суда на то, что изначально разбирательство в УФАС по Тамбовской области, решение которого оспаривалось в рамках настоящего спора, было инициировано по заявлению  ООО «Орловское ДСУ». Общество также указывает, что инициатива привлечения его к участию в настоящем деле принадлежала самому третьему лицу, согласно заявлению от 02.12.2012, поступившему в Арбитражный суд Тамбовской области.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ОАО «Единая электронная торговая площадка» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.08.2013 по 05.09.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением суда области от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орловское ДСУ».

Указанное лицо было привлечено судом по ходатайству УФАС по Тамбовской области. Также в материалы дела от ООО «Орловское ДСУ» поступило ходатайство о привлечении Общества к участию в деле, в котором указано на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права ООО «Орловское ДСУ» при проведении аукциона в случае  признания судом недействительными решения и предписания №116 антимонопольного органа.

Представительство интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 12.01.2012 г., 09.02.2012 г.,  06.03.2012 г., 13.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г. осуществлялось по доверенности Лебедевой А.А. - юристом Адвокатского бюро Каращука Ростовской области.

В судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал правовую позицию Управления, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлял отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, а также документы в обоснование своей правовой позиции.

В заседании 13.04.2012 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель  ООО «Орловское ДСУ» участие не принимал.

Как следует из представленных документов, в целях получения юридической помощи и обеспечения профессионального представительства интересов Общества в Арбитражном суде Тамбовской области ООО «Орловское ДСУ» (доверитель) заключило с адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (поверенный, «Бюро») Соглашение об оказании юридической помощи № 121 от 28.11.2011 г., предметом которого явилось совершение от имени и за счет Доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя по делу №А64-9965/2011 в суде первой инстанции.

В п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи сторонами оговорено, что вознаграждение поверенного складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

-        почасовая ставка работы управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. - 5000 рублей;

-        почасовая ставка работы юриста «Бюро» Лебедевой А.А. - 3 000 рублей (для представительства интересов в суде при рассмотрении дела не применяется);

-        участие в одном судебном заседании юриста «Бюро» Лебедевой А.А. оценивается сторонами в 15 000 рублей.

-        возможное участие адвоката Каращука B.C. оценивается сторонами в 30 000 рублей.

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов исходят из следующего:

-        мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на заявление заранее оценивается в любом случае сторонами не более чем в 2 часа работы управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. и в 3 часа работы юриста «Бюро» Лебедевой А.А.;

-        составление дополнения