Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-9965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

к отзыву на заявление оценивается сторонами в том же порядке не более чем в 1,5 часа работы управляющего партнера «Бюро» адвоката Каращука B.C. и 2,5 часа работы юриста «Бюро» Лебедевой А.А.;

-        составление иных заявлений, ходатайств по делу оценивается в том же порядке в 1 час работы юриста «Бюро» Лебедевой А.А.

29.01.2013 г. Директором ООО «Орловское ДСУ» принят Отчет Поверенного, также им без представления возражений подписан Акт приема-сдачи выполненных работ от этой же даты.

Согласно данному отчету, исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 127 000 рублей, в том числе:

1.      Составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - исполнено юристом «Бюро» Лебедевой А.А. (1 час работы) - 3000 рублей.

2.      Мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на заявление - исполнено управляющим партнером «Бюро» адвокатом Каращуком B.C. (2 часа работы) и юристом «Бюро» Лебедевой А.А. (3 часа работы) – 19 000 рублей.

2.      Представительство интересов «доверителя» в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 12.01.2012 г. юристом «Бюро» Лебедевой А.А. - исполнено - 15000 рублей.

3.      Представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 09.02.2012 г. юристом «Бюро» Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

4.      Составление дополнения к отзыву на заявление от 06.03.2012 г. - исполнено управляющим партнером «Бюро» адвокатом Каращуком B.C. (1,5 часа работы) и юристом «Бюро» Лебедевой А.А. (2,5 часа работы) - 15 000 рублей.

5.      Представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 06.03.2012 г. юристом «Бюро» Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

6.      Представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 13.03.2012 г. юристом «Бюро» Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

7.      Представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 20.03.2012 г. юристом «Бюро» Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

8.      Представительство интересов «доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 13.04.2012 г. юристом «Бюро» Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

Участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также согласно представленным в материалах дела счетам, служебным заданиям (т.8, л.д. 21-49), в порядке исполнения поручения «доверителя» на представительство его интересов в Арбитражном суде Тамбовской области «поверенным» своим иждивением понесены расходы на проживание юриста Лебедевой А.А. и водителя Серебрякова В.В. в размере 28 500 рублей, а именно:

с 11.01.2012 г. по 12.01.2012 г. в гостинице «Державинская» в г. Тамбове - 5 100 рублей (10 200 рублей /2 - расчет произведен с учетом необходимости участия представителя Лебедевой А.А. по иным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Тамбовской области); оплата автостоянки - 100 рублей;

с 09.02.2012 г. по 10.02.2012 г. в гостинице «Державинская» в г. Тамбове - 3 900 рублей оплата автостоянки - 100 рублей;

с 05.03.2012 г. по 06.03.2012 г. в гостинице «Державинская» в г. Тамбове - 3 200 рублей (6 400 рублей /2- расчет произведен с учетом необходимости участия представителя Лебедевой А.А. по иным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Тамбовской области); оплата автостоянки - 100 рублей;

с 13.03.2012 г. по 14.03.2012 г. в гостинице «Гранд» в г. Тамбове - 4 300 рублей; оплата автостоянки - 100 рублей;

с 19.03.2012 г. по 20.03.2012 г. в гостинице «Державинская» в г. Тамбове - 5 600 рублей; оплата автостоянки - 100 рублей;

с 12.04.2012 г. по 13.04.2012 г. в гостинице «Галерея» в г. Тамбове - 5 900 рублей.

Таким образом, исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, сумма вознаграждения, исчисленного в соответствии с установленными в Соглашениях условиями, а также сумма расходов по оплате стоимости проживания в гостиницах юриста Лебедевой А.А. и водителя Серебрякова В.В. составили 155 500 рублей (127 000 рублей + 28 500 рублей).

Указанная сумма уплачена Доверителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, согласно платежному поручению № 696 от 02.04.2013 г.

Апелляционный суд находит, что факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Орловское ДСУ» не может быть признано лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, а сама по себе заинтересованность в исходе дела не является в данном случае основанием для возмещения судебных расходов, понесенных Обществом.

Полагая указанный вывод суда области ошибочным, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе, третьи лица.

Согласно  части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе является наличие у данной категории лиц юридического интереса в решении спора в пользу одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 51 АПК РФ).

При этом, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству УФАС по Тамбовской  области ООО «Орловское ДСУ» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав в связи с подачей апелляционной жалобы.

Однако, в рамках настоящего дела Обществом было заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы Обществом не подавались, в указанных инстанциях представитель Общества участие не принимал.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в целях оценки возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица в рассматриваемом случае подлежат оценке активность и роль представителя Общества при рассмотрении дела в суде области.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

При этом, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 не следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Оценивая процессуальные права, предоставленные АПК РФ  лицам, участвующим в деле, и реализованные Обществом при рассмотрении дела,   апелляционным судом установлено, что ООО «Орловское ДСУ», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, дополнительные документы, представители   принимали участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО «Орловское ДСУ».

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов Общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в том числе и в пользу ООО «Орловское ДСУ».

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности в данном случае взыскания судебных расходов в пользу ООО «Орловское ДСУ».

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о наличии оснований для возмещения Обществу судебных расходов.

Исследуя вопрос разумности заявленных судебных расходов апелляционная коллегия  принимает во внимание, что Обществом заявлено о взыскании 77 750 руб. при том, что фактически юридические услуги были оказаны и оплачены на сумму 155 500 руб.

Как было отмечено выше, арбитражный суд вынося мотивированное решение по вопросу возмещения соответствующих судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом ООО «Радэль» ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом области, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено каких-либо возражений относительно заявленной сумы судебных расходов, а также сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами Соглашения об оказании юридической помощи), характеризующих заявленный размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных третьим лицом доказательств.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителя Общества в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает расходы в общей сумме 77 750 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов третьего лица при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В этой связи, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А64-9965/2011 подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных издержек – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации,  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А64-9965/2011 отменить.

Взыскать с ООО «Радэль» (ИНН 3443047557, ОГРН 1023402977344) в пользу ООО «Орловское ДСУ» (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356) судебные расходы по