Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-4426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                Дело № А35-4426/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: Белич О.Б. - представитель по доверенности №7 от 17.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы безопасности по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по делу №А35-4426/2009 (судья Курятина А.А.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исковому заявлению Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290) к закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» об устранении нарушений правил и условий хранения материальных ценностей мобрезерва и взыскании 43 797 руб. 56 коп., с участием третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» (далее - ЗАО «Железногорский хлебозавод», ответчик) об устранении нарушения правил и условий хранения материальных ценностей мобрезерва и взыскании 43 797 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 исковые требования    Центрального    территориального   управления    Росрезерва

удовлетворены: суд обязал ЗАО «Железногорский хлебозавод» в срок до 01.07.2010 в помещении для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва установить средства охранной и пожарной сигнализации; приобрести приборы для измерения температуры и влажности; установить средства связи в складском помещении; провести освещение в складском помещении; разработать схемы рационального размещения материальных ценностей мобрезерва, технологические карты приема, хранения и отпуска материалов мобрезерва; произвести складирование материальных ценностей мобрезерва в соответствии ведомственным нормативам; устранить частичное хранение материальных ценностей совместно с материалами текущего производства; приобрести противопожарный инвентарь.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Курской области судом 06.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС №003206233, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №14733/10/15/46.

ЗАО «Железногорский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Железногорский хлебозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что невозможность исполнения решения суда в полном объеме связана с отсутствием на предприятии лицензии на осуществление работ, связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. Также общество указывает, что суд области вынес обжалуемый судебный акт, руководствуясь мнением третьего лица, тогда как непосредственный взыскатель - истец по делу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, равно как и не представил мнения относительно рассматриваемого вопроса.

Управлением федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. УФСБ по Курской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ЗАО «Железногорский хлебозавод» в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от  16.11.2009 ссылается на отсутствие возможности исполнения требования судебного решения по разработке схемы рационального размещения материальных ценностей мобрезерва, технологических карт приема, хранения и отпуска материалов мобрезерва, по проведению складирования материальных ценностей мобрезерва в соответствии с ведомственными нормативами, устранению частичного хранения материальных ценностей совместно с материалами текущего производства ЗАО «Железногорский хлебозавод», поскольку помещение для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва опечатано, так как является секретным объектом, а у предприятия не имеется лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну и режимно-секретного подразделения, достаточных денежных средств для погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В данном случае общество, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств затруднительности исполнения этого решения.

Доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта.

При  таких обстоятельствах оснований для отсрочки исполнения судебного акта от 16.11.2009 не установлено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области вынес обжалуемый судебный акт, руководствуясь мнением третьего лица, тогда как непосредственный взыскатель - истец по делу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, равно как и не представил мнения относительно рассматриваемого вопроса, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделены рядом процессуальных прав, позволяющих им реализовывать свои материальные и процессуальные интересы при рассмотрении дела арбитражным судом.

То обстоятельство, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассматриваемом судом заявлении ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, не выразил своего мнения относительно указанного вопроса и не обеспечил явку своего представителя, не является основанием для отмены судебного акта. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда.

Апелляционная жалоба на указанное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по делу №А35-4426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова