Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-6593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.09.2013 года                                                                     дело №А35-6593/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Консалтинговое бюро «Императив»: Горлачев Е.И., доверенность № б/н от 19.08.2013г., паспорт РФ, (после перерыва) Случевский А.М., доверенность № б/н от 21.02.2013г., паспорт РФ,

от Гриценко Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., доверенность № 8 от 28.11.2012г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Л.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника по делу №А35-6593/2010 (судья Миловидов В.Ф.), по заявлению ООО «КБ «Императив»  о взыскании стоимости услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гриценко Л.И. (ОГРНИП 304463207200352,  ИНН 463000131664),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Императив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Гриценко Л.И. в пользу ООО «КБ «Императив» оплаты услуг привлеченного лица в размере 112 051, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 года с Гриценко Л.И. в пользу ООО «КБ Императив» взыскано 112 051, 90 руб.

Не согласившись с данным определением, Гриценко Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Гриценко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговое бюро «Императив» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом обозревался том 9, листы дела 80,81,89,111.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 05.09.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 05.09.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Консалтинговое бюро «Императив»: Случевский А.М., доверенность №б/н от 21.02.2013 года,

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., доверенность №8 от 28.11.2012 года, удостоверение.

Через канцелярию суда от ООО «Консалтинговое бюро «Императив» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий документов: акта приема-передачи №1 от 29.02.2012 года, акта приема-передачи №2 от 31.07.2012 года, платежного поручения №350 от 31.07.2012 года, платежного поручения №351 от 31.07.2012 года, платежного поручения №360 от 08.08.2012 года, платежного поручения №106 от 24.02.2012 года, платежного поручения №66 от 02.02.2012 года, платежного поручения №62 от 01.02.2012 года, платежного поручения №272 от 07.06.2012 года, платежного поручения №104 от 24.02.2012 года, протоколов о результатах проведения торгов №SBR12002963 по лоту № 1, № 2, тарифов определяющих стоимость услуг по организации проведения открытых торгов, акта №B1088 от 06.02.2012 года, счета-фактуры №B1088 от 06.02.2012 года, счета на оплату №B1088 от 06.02.2012 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Консалтинговое бюро «Императив» поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представитель УФНС России по Курской области полагался на усмотрение суда относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 года ИП Гриценко Л.И. была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 года конкурсное производство в отношении ИП Гриценко Л.И. завершено.

В связи с тем, что не были исполнены обязательства по оплате услуг привлеченного лица, ООО «КБ «Императив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гриценко Л.И. в пользу ООО «КБ «Императив» оплаты услуг привлеченного лица в размере 112 051, 90 руб., в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО «КБ «Императив», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что у должника после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно порядка и условий проведения торгов по продаже движимого имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк Москвы» от 26.09.2011 года, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «МДМ Банк», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «ВТБ 24» от 14.09.2011 года, предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Гриценко Л.И. от 12.07.2011 года организатором торгов выступает ООО «КБ «Императив» (т.9 л.д. 81,89,111).

29.06.2011 года ИП Гриценко Л.И. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ООО «КБ «Императив» заключен договор №29/07-01 на оказание услуг организации и проведения торгов.

ООО «КБ «Императив» заключило договор №1312/2010-3 на проведение открытых торгов при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 13.12.2010 года с оператором электронной площадки, на основании чего получило право размещения на электронной площадке заявок продажи имущества должника. Из представленных карточек торгов с приложенными Протоколами торгов следует, что ООО «КБ «Императив» осуществляло размещение заявок на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной площадке, а так же выполняло функции, предусмотренные пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выполнения услуг по договору №29/07-01 подтверждается актом приема-передачи №1 от 29.02.2012 года и актом приема-передачи №2 от 31.07.2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ООО «КБ «Императив» оказывались услуги по организации и проведению торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок расчета с кредиторами из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Из представленных арбитражным управляющим Парфеновым О.В. доказательств следует, что денежных средств, полученных от продажи предмета залога хватило только для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества и кредиторов по текущим платежам первой очереди, предшествующим требованию ООО «КБ «Императив». На момент завершения конкурсного производства в отношении должника, денежных средств для погашения задолженности перед ООО «КБ «Императив» оказалось недостаточно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «КБ «Императив» для оказания услуг в деле о банкротстве ИП Гриценко Л.И. являлось необходимым и целесообразным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Гриценко Л.И. в пользу ООО «КБ «Императив» 112051, 90 руб. в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ИП Гриценко Л.И. очередности удовлетворения требований в связи с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего и неоплатой расходов по привлеченному лицу ООО «КБ «Императив» подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Гриценко Л.И. в пользу ООО «КБ «Императив» оплаты услуг привлеченного лица в размере 112 051, 90 руб., в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «КБ «Императив» для оказания услуг в деле о банкротстве ИП Гриценко Л.И. являлось необоснованным, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. мог самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества должника, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела, в частности порядку и условиям проведения торгов по продаже движимого имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк Москвы» от 26.09.2011 года, порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «МДМ Банк», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «ВТБ 24» от 14.09.2011 года, предложениям о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Гриценко Л.И. от 12.07.2011 года, согласно которым организатором торгов выступает ООО «КБ «Императив» (т.9 л.д. 81,89,111).

Выполнение услуг по договору №29/07-01 подтверждается актом приема-передачи №1 от 29.02.2012 года и актом приема-передачи №2 от 31.07.2012 года.

Как следует из материалов дела расходы по оплате ООО «КБ «Императив» услуг оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» составили 110 374 руб. 50 коп., непосредственное вознаграждение  ООО «КБ «Императив» составило 1677 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт