Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-7767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-7767/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: 1) Вотинцева М.С., представителя по доверенности б/н от 20.08.2012 (до перерыва), 2) Ляховкиной А.Д., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013 (после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013г. по делу №А14-7767/2011 (судья Гашникова О.Н.)  по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» о взыскании 25 515 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш дом», ответчик) о взыскании 25 515 руб. 70 ком, в том числе 25 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 515 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 21.08.2011, с начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 13.03.2012г. по делу №А14-7767/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии  ООО «Спектр» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Ваш Дом» 158 500 руб. 75 коп. – судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела №А14-7767/2011 по иску ООО «Спектр» к ООО «Ваш Дом» о взыскании 25 515 руб. 70 коп.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от  20.06.2013г. по делу №А14-7767/2011 данное заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Ваш Дом» в пользу ООО «Спектр» 131 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ваш Дом» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от  20.06.2013г. по делу №А14-7767/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В судебное заседание апелляционного суда 03.09.2013г. не явился представитель заявителя жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

В судебном заседании 03.09.2013г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.09.2013г., с целью ознакомления представителя истца с апелляционной жалобой.

После перерыва в материалы дела от ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Спектр», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего,

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг №5 от 24.08.11, заключенный ООО «Спектр» (заказчик) и Вотинцевым М.С. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 26.11.12 на сумму 158 500руб. 00коп., расходные кассовые ордера №1 от 15.02.2013 на 100 000руб. 00коп. и №2 от 18.02.2013 на 58 500руб. 00коп.

Факт оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела: исковым заявлением, письменными объяснениями по делу от 22.11.11, возражениями на отзыв на иск от 19.12.11, отзывом на апелляционную жалобу от 04.05.12, замечаниями на протокол судебного заседания от 15.06.12, заявлением о фальсификации доказательств от 18.06.12, отзывом на кассационную жалобу от 16.10.12, заявлением взыскателя в адрес Ленинского РОСП, жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявлениями на ознакомление с материалами дела с отметками об ознакомлении, протоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, при определении суммы судебных расходов, истцом были учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

Признавая заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению, суд области обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанным выше постановлением размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000руб. 00коп. 

Судом верно обращено внимание на то, что ознакомление представителя истца с материалами настоящего дела происходило, в том числе 10.11.11, 15.12.11, в период действия минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.09. Указанным Постановлением минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 4 000руб. 00коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал чрезмерной заявленную ко взысканию стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 10.11.11, 15.12.11, 21.06.12 в размере 8 000руб. 00коп. (всего на 24 000руб. 00коп.) и счел ее подлежащей снижению до 13 000руб. 00коп. (4000+4000+5000=13 000).

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом областного арбитражного суда о том, что заявителем при определении стоимости услуг по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.09.11, 29.09.11, 25.10.11, составлению письменного объяснения по делу от 22.11.11 необоснованно применены ставки вознаграждения, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

В данном случае судом верно указано на то, что указанные услуги оказывались ранее, в связи с чем подлежат применению минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009:

- составление искового заявления – 6 000руб.00коп.;

- представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.09.11, 29.09.11, 25.10.11 – по 7 000руб. за день занятости, всего – 21 000руб. 00коп.;

- составление письменного объяснения по делу от 22.11.11 – 4 000 руб. 00коп.

Кроме того, судебная коллегия также как суд области не находит доказанным факт оказания услуг по представлению интересов взыскателя в РОСП по Ленинскому району г.Воронежа с целью предъявления заявления взыскателя к исполнению, в связи с подачей жалобы на бездействие должностных лиц РОСП Ленинского района г.Воронежа (позиции 18, 20 акта приема-передачи оказанных услуг) на общую сумму 10 000руб. 00коп.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и соотносимым с объемом защищаемого права лишь в сумме 131 000руб., в силу чего требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, ответчик вместе с тем, вопреки разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Обжалуя  принятое по делу определение, ответчик, в числе прочего, указывает на то, что судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не исследована степень сложности рассматриваемого дела.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной