Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-7767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца были исследованы такие критерии, как затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факт участия представителя в судебном заседании, общая продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос чрезмерного завышения истцом суммы судебных расходов, также противоречит содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам, согласно которым судом уменьшена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в силу ее чрезмерности.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, превышает сумму исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении ООО «Спектр» со своим представителем Вотинцевым  М.С. в трудовых отношениях, также не заслуживает внимания, поскольку документально не подтвержден.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны истца обоснования необходимости неоднократного ознакомления с материалами дела апелляционный суд также признает несостоятельной, поскольку указанное право предоставлено сторонам действующим процессуальным законодательством и реализация данного права не свидетельствует о намеренном завышении судебных расходов. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-949/2012 о взыскании судебных расходов не имеется.  

Поскольку, исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, 2000 руб. госпошлины, уплаченной заявителем жалобы по платежному поручению №42 от 18.07.2013г., подлежат возврату  ООО «Ваш Дом» из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2013г. по делу №А14-7767/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №42 от 18.07.2013.    

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова