Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А36-1636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и информации к установленному сроку, т.е. до 11.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Обществом документов на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении, т. е. 21.03.2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении информации, затребованной антимонопольным органом, было окончено 11.03.2013.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО «Липецкомплекс» состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом, с учетом выходных и праздничных дней, фактически был установлен срок предоставления документов - один рабочий день, сокращенный на один час, что являлось заведомо невыполнимым.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность организаций по представлению информации и документов, запрашиваемых антимонопольным органом, к установленному сроку, возникает только на основании мотивированного требования указанного органа.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 года №8039/12 запрос антимонопольного органа является мотивированным только в том случае, если он одновременно отвечает двум условиям:            1) содержит указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело); 2) содержит указание на нормативно-правовое основание (статья 25 закона о защите конкуренции).

Отсутствие в тексте запроса №688-05 от 01.03.2013 ссылок на нормативно-правовое основание  истребование у Общества документов, позволяет сделать вывод о том, что запроса не мотивирован.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и с учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о незаконности постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 28-А-13 от 02.04.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2013 по делу № А36-1636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта