Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-2046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.09.2013 года                                                                         дело №А64-2046/09

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области: Киселева С.С., доверенность 68 АА 0457389 от 22.07.2013г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013г. по делу №А64-2046/09, по заявлению арбитражного управляющего Позднякова П.Н. о взыскании с МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства всего в размере 1 361 035 руб. 65 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карат» (ОГРН 102801115175, ИНН 6815004544),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Карат».

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Карат», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России №3 по Тамбовской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Карат» в размере 1 361 035,65 руб., в том числе: 1 255 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 47 851, 94 руб. - расходы на публикацию, 808,71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 года с МИ ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взыскано невыплаченное вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» в сумме 429 032, 24 руб. и сумма расходов, возникших в ходе процедуры банкротства в отношении должника, в размере: 47 832, 94 руб. - расходы на публикацию, 808,71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки. В остальной части заявленных требований (825 967, 76 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 19, 20 руб. - расходы на публикацию) отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от арбитражного управляющего Позднякова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 05.09.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 52 мин.05.09.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО «Карат» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 года в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 197 017 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 года отсутствующий должник - ООО «Карат» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком до 20.01.2010 года, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Карат» прекращена и установлено перейти в отношении должника к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2012 года производство по делу №А64-2046/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карат» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «МОНТЕКС» и взыскании убытков в сумме 445 992, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года производство по делу №А64-2046/09 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2013 года) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Карат», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России №3 по Тамбовской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Карат» в размере 1 361 035,65 руб., в том числе: 1 255 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 47 851, 94 руб. - расходы на публикацию, 808,71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Карат» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 года.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 225 000 руб. за период с 04.08.2009 года по 28.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 года конкурсному управляющему Позднякову П.Н. было утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., ввиду введения в отношении ООО «Карат» упрощенной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 года упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Карат» прекращена и установлено перейти в отношении должника к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 31.10.2012 года по 19.12.2012 года производство по делу о банкротстве ООО «Карат» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «МОНТЕКС» и взыскании убытков в сумме 445 992,49 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Позднякова П.Н. за период с 31.10.2012 года по 19.12.2012 года.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Карат» Поздняковым П.Н. исполнялись в период с 04.08.2009 года (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 28.01.2013 года (дата завершения конкурсного производства), причем в период с 04.08.2009 года по 10.10.2011 года конкурсному управляющему Позднякову П.Н. было утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., ввиду введения в отношении ООО «Карат» упрощенной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Позднякова П.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» составил 429 032, 24 руб.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. 429 032, 24 руб. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» является правомерным.

В остальной части вознаграждения судом первой инстанции правомерно отказано.

Наряду с требованием о взыскании невыплаченного вознаграждения, арбитражный