Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-2046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий Поздняков П.Н. заявил требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника, в размере: 47 851, 94 руб. - расходы по публикации, 808,71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Позднякова П.Н. в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение требований о возмещении расходов на публикацию, в том числе сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурного производства, об организации торгов в размере 47851,94 руб. арбитражный управляющий представил подлинные документы: платежные поручения; счета; кассовый чек; квитанция к приходному кассовому ордеру; копии публикаций сообщений в газетах «Коммерсант», «Комсомольская правда»; копии публикаций сообщений о торгах.

Указанные выше сведения подлежат обязательному опубликованию. Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника (пункт 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фактическое наличие расходов на публикацию, а также их связь с делом о банкротстве должника подтверждены заявителем документально указанными выше документами всего в размере 47 832, 94 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении арбитражному управляющему Позднякову П.Н. 19,20 руб. расходов на публикацию, как неподтвержденные документально.

Почтовые расходы в сумме 808, 71 руб. подтверждены представленными заявителем в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями и соответствующими документами, подтверждающими связь этих расходов с делом о банкротстве.

Расходы заявителя на оплату госпошлины в Арбитражный суд Тамбовской области в размере 60 руб. также подтверждены представленными в материалы дела документами (подлинная квитанция на перечисление средств через Сбербанк России от 14.09.2009 года), подтверждающие фактическое наличие данных расходов, а также их связь с делом о банкротстве должника.

Расходы в размере 315 руб. - плата за получение сведений подтверждены представленными в материалы дела заявителем документами (подлинная квитанция на перечисление средств через Сбербанк России от 06.10.2009 года), подтверждающие фактическое наличие данных расходов, а также их связь с делом о банкротстве должника.

Расходы в размере 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке подтверждены заявителем представленными в материалы дела документами (подлинное платежное поручение №8 от 29.02.2012 года; счет на оплату; копия публикации в газетах «Коммерсантъ», «Комсомольская правда»), подтверждающие фактическое наличие данных расходов, а также их связь с делом о банкротстве должника.

Расходы в размере 50 000 руб. - оплата услуг оценки подтверждены заявителем представленными в материалы дела документами: договор возмездного оказания оценочных услуг от 10.06.2011 года №57 с приложениями; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2011 года; подлинная квитанция к кассовому ордеру от 01.02.2013 года №4, подтверждающие фактическое наличие данных расходов, а также их связь с делом о банкротстве должника.

ФНС России размер указанных расходов, их необходимость и связь с делом о банкротстве не оспаривала.

Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Поздняковым П.Н. полномочий конкурсного управляющего должника подтверждена материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнута.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Карат», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Карат» и не опровергнут уполномоченным органом. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Карат» Позднякова П.Н. доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имелось.

С учетом изложенного и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с МИ ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Карат» в сумме 429 032, 24 руб. и сумму расходов, возникших в ходе процедуры банкротства в отношении должника, в размере: 47 832, 94 руб. - расходы на публикацию, 808,71 руб. - почтовые расходы, 60 руб. - расходы по оплате госпошлины за судебные акты, 315 руб. - плата за получение сведений, 5 000 руб. - оплата услуг по торговой площадке, 50 000 руб. - оплата услуг оценки. В остальной части заявленных требований (825 967, 76 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 19, 20 руб. - расходы на публикацию) судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года была удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года было признано ненадлежащим исполнение Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» в период нахождения должника в упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, за который арбитражному управляющему Позднякову П.Н. было утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. Таким образом, ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» за указанный период не влияет на фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника, исчисляемое с 11.10.2011 года, когда был произведен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

 Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 года арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. была проделана определенная работа и, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера единовременного вознаграждения, выплачиваемого в размере 10 000 руб.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения в сумме 429 032, 24 руб. является правомерным.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если налоговый орган полагает, что действиями арбитражного управляющего Позднякова П.Н. уполномоченному органу были причинены убытки, последний вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении упомянутых убытков в общеисковом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, не выявленное конкурсным управляющим, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Факт отсутствия у должника денежных средств, либо иного имущества, за счет которого возможно покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Карат», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Карат» и не опровергнут уполномоченным органом.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Карат» Позднякова П.Н. доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имелось.

Кроме этого, согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Карат», представитель ФНС России в судебном заседании возражений по поводу завершения процедуры конкурсного производства не заявил.

В силу же пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013г. по делу №А64-2046/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова