Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-18972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

(мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом и ответчиком не оспорены.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.

ОАО «УК Коминтерновского района» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу № А14-9409/2012, статус ОАО «УК Коминтерновского района» как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действуя при этом в интересах жителей домов, в отношении которых он является управляющей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет – фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета, актами приема-передачи электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года, маршрутными листами за спорный период, ведомостями нормативных начислений, расчетом начислений, актами снятия показаний, ведомостями, платежными поручениями об оплате за электроэнергию), расчетом суммы основного долга.

Размер задолженности за период с июля по декабрь 2012 года определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом. Объем потребленной ответчиками электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета.

Ответчик по существу количество поставленной электрической энергии в жилые дома не оспорил, собственного контррасчтета задолженности, а также доказательств ее оплаты в полном объеме или получения ее из других источников не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о правомерности заявленных истцом требований в сумме 169 288 руб. 66 коп. и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не принято заявление об изменении назначения платежа от 02.04.2013 г. за № 149 не может быть признан состоятельным.

Все платежи, произведенные ответчиком в адрес истца, не имели назначения платежа, в силу чего идентифицировать и отнести их именно к договору № 1139 ОАО «ВЭСК» не имело возможности.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна насчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ответчик не воспользовался своими правами, делегированными ему ст. 522 ГК РФ, и не указал назначение платежей в разумный срок. Именно данное обстоятельство и нашло свое отражение в письмах истца в адрес ответчика.

Таким образом, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ. Каких-либо правовых оснований для изменения назначения платежей (для зачета обозначенных ответчиком платежей в счет оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии по договору) - у ОАО «ВЭСК» не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из трех договоров на поставку энергии, заключенных между истцом и ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности по договорам энергоснабжения № 1139, № 05787 и № 23045 согласно представленным расчетам задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил сумму заявленных требований, т.к. у ответчика имеется переплата, несостоятелен.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком подтверждены.

Ответчик, указывая на оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, не представил платежные поручения об оплате за потребленную электроэнергию в спорный период именно по указанным домам по договору № 1139.

Реестры начисления населению, представленные ответчиком, без подтверждения соответствующими платежными поручениями об оплате не являются надлежащим доказательством оплаты потребленной электроэнергии в большем размере, как указывает ответчик. Истец же, в свою очередь, отрицает факт получения данных денежных средств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «УК Коминтерновского района» не представило исчерпывающих доказательств в подтверждение заявленных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 288 руб. 66 коп. задолженности.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 042 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 – 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу № А14-18972/2012 отменить в части.

Принять от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу отказ от иска в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 17.04.2013 г.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 17.04.2013 г. прекратить.

В остальной части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу 169 288 руб. 66 коп. задолженности за поставленную за период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергию и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в доход федерального бюджета 4 042 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу № А14-18972/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              А.С. Яковлев