Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А36-1651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ОГРН 1117746966050) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 по делу № А36-1651/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ОГРН 1117746966050) о взыскании 857 542 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек»  (далее - ООО «Юнилек», ответчик) о взыскании 857 542 руб. 74 коп., в том числе  87 378 руб. 42 коп. штрафа за нарушение п. 3.1. контракта, 770 164 руб. 32 коп. пени за нарушение срока поставки за период с 29.12.2012 по 03.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013  с  ООО «Юнилек» в пользу Управления здравоохранения Липецкой области  взыскано 43 689 руб. 21 коп. штрафа, 80 000 руб. 00 коп. пени за период с 29.12.2012 по 03.02.2013, всего 123 689 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юнилек» в доход федерального бюджета взыскано 20 150 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнилек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юнилек» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 905 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Юнилек» и Управление здравоохранения Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Управлением здравоохранения Липецкой области (государственный заказчик) и ООО «Юнилек» (подрядчик) заключен государственный контракт №0146200002012001067-0036365-01 на поставку лекарственных препаратов Эральфон (МНН: Эпоэтин альфа) раствор для внутривенного и подкожного введения 2 000 МЕ 0,5 мл шприц №6, страна происхождения лекарственного препарата – Россия (производитель ЗАО «ФармаФирма «Сотекс») в количестве 587 упаковок и Аэприн (МНН: Эпоэтин альфа) раствор для внутривенного и подкожного введения 2 000 МЕ шприцы с иглой 1 мл №1, страна происхождения лекарственного препарата – Аргентина (производитель – МР Фарма С.А.) в количестве 3 528 упаковок.

Цена контракта составила 2 912 614 руб. 10 коп.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 28.12.2012 одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад покупателя. Товар должен быть зарегистрирован в Российской Федерации, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Разделом 6 государственного контракта определен порядок приемки товара.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства. За поставку товара с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от цены контракта.

Поставка одной упаковки лекарственного препарата Эральфон была осуществлена 14.01.2013 г. по накладной №Ю130114001 от 14.01.2013, что подтверждается также и актом приема-передачи №Ю130114001 от 14.01.2013.

Поставка 586 упаковок лекарственного препарата Аэприн была осуществлена 14.01.2013 г. по накладной №Ю130114002 от 14.01.2013, что подтверждается также и актом приема-передачи №Ю130114002 от 14.01.2013.

Поставка 3528 упаковок лекарственного препарата Аэприн была осуществлена 04.02.2013 г. по накладной №Ю130129004 от 29.01.2013, что подтверждается также и актом приема-передачи №Ю130129004 от 04.02.2013.

Поскольку ответчиком была осуществлена поставка товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.1 контракта: несколькими партиями и с нарушением срока, в претензии истец просил ответчика оплатить неустойку в виде пени и штрафа.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 123 689 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, Арбитражный суд Липецкой области уменьшил размер штрафа на 50% до суммы 43 689 руб. и пени за период с 29.12.2012 по 03.02.2013 до суммы     80 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции взыскал с ООО «Юнилек» в доход федерального бюджета           20 150 руб. 85 коп. Указанный вывод Арбитражного суда Липецкой области основан на том, что поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

Данный вывод суда области является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в указанном постановлении разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Управление здравоохранения Липецкой области, с учетом уточнений, просило взыскать с ООО «Юнилек» 857 542 руб. 74 коп. Размер подлежащей уплате госпошлины составил 20 150 руб. 85 коп.

Заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания   123 689 руб. 21 коп. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 905 руб. 50 коп.

В соответствии с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ООО «Юнилек» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признается апелляционной коллегией обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 5, 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации " (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом указанных положений и выводов суда о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юнилек», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Управление здравоохранения Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ОГРН 1117746966050) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 по делу   № А36-1651/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ОГРН 1117746966050) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ОГРН 1117746966050) в доход федерального бюджета 2 905 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ОГРН 1117746966050) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова