Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А35-1692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 09/009/2012-337, № 09/009/2012-340, № 09/009/2012-339, № 09/009/2012-342, № 09/009/2012-341, № 09/009/2012-344, №09/009/2012-343, №09/009/2012-346, № 09/009/2012-345) в связи с непредставлением договора между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» по передаче прав кредитора, а также документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества.

29.01.2013 Управлением Росреестра по Курской области отказано в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) (сообщения от № 09/009/2012-358, № 09/009/2012-357, № 09/009/2012-356, № 09/009/2012-355, № 09/009/2012-354, №09/009/2012-353, № 09/009/2012-352, № 09/009/2012-351, № 09/009/2012-350, № 09/009/2012-349, № 09/009/2012-348, № 09/009/2012-347, №09/009/2012-334, № 09/009/2012-333, № 09/009/2012-33, № 09/009/2012-335, № 09/009/2012-338, № 09/009/2012-337, № 09/009/2012-340, № 09/009/2012-339, № 09/009/2012-342, № 09/009/2012-341, № 09/009/2012-344, №09/009/2012-343, № 09/009/2012-346, № 09/009/2012-345;) в связи с непредставлением договора между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» по передаче прав кредитора, а также документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества и не устранением причин, препятствующих внесению изменений в регистрационные записи об ипотеке в течение срока приостановления государственной регистрации.

Считая действия по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (смены залогодержателя) от 29.01.2013 незаконными, ОАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по Курской области по отказу внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) не соответствуют требованиям закона: указанные действия Управления Росреестра по Курской области нарушают права и законные интересы ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают его права получить документальное подтверждение факта наличия ипотеки объектов недвижимости ООО «Олымский сахарный завод» по обязательствам, исполненным заявителем как поручителем, и препятствуют использованию залога указанных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 данного закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в ст. 20 Закона №122-ФЗ.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона)

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в качестве основания для отказа было указано, что Обществом не были представлены документы, являющиеся  основанием для  внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (абзац 4 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по кредитным договорам № КР 4 001/11 от 10.02.2011, № КР 4 003/11 от 10.11.2011 перед банком были исполнены в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 352 ГК РФ залог объектов недвижимого имущества при вышеуказанным договорам  об ипотеке в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» прекращен.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ права ОАО «АБ «РОССИЯ» как кредитора по кредитным договорам и как залогодержателя по договорам об ипотеке № ЗЛ 4002/11 от 14.03.2011, № ЗЛ  4 003/12 от 14.03.2011 и ЗЛ 4 010/11 от 10.11.2011 перешли к ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в объеме исполненного за «Олымский сахарный завод» обязательства.

Пункт 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112 предусматривает, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п.36 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N184, при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

При этом согласно абз 3 п. 36 Методических рекомендаций арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, арест недвижимого имущества не мог быть положен в основание отказа в государственной регистрации.

Других оснований отказа сообщения регистрационной службы не содержат.

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в запрещении собственнику заключать сделки с имуществом.

Как верно было отмечено судом области, в данном случае собственник недвижимого имущества (ООО «Олымский сахарный завод») сделки с арестованным имуществом не заключал.

Ссылка Управления на то, что для регистрации не были представлены документы свидетельствующие о передаче всех прав по сделке к ОАО «Моснефтегазстройкомплект», противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, кредитному договору №КР 4003/11 от 10.11.2011, по которому ОАО «Моснефтегазстройкомплект» были погашены все обязательства основного долга (в сумме 90000000 руб.), а ООО «Олымский сахарный завод» погашены лишь проценты. При этом, всё спорное имущество было представлено ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»  в качестве залога по данному договору.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (смены залогодержателя) от 29.01.2013, оформленных сообщениями: № 09/009/2012-358, № 09/009/2012-357, № 09/009/2012-356, № 09/009/2012-355, № 09/009/2012-354, № 09/009/2012-353, №09/009/2012-352, №09/009/2012-351, №09/009/2012-350, №09/009/2012-349, №09/009/2012-348, № 09/009/2012-347, № 09/009/2012-334, № 09/009/2012-333, №09/009/2012-33, №09/009/2012-335, №09/009/2012-338, №09/009/2012-337, № 09/009/2012-340, № 09/009/2012-339, № 09/009/2012-342, №09/009/2012-341, №09/009/2012-344, №09/009/2012-343, №09/009/2012-346, № 09/009/2012-345, являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу №А35-1692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева