Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А08-456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник»: Регель М.П., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй»: Закалюжная Е.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (ОГРН 1053107060280, ИНН 3123120776) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу № А08-456/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ОГРН 1113123008701, ИНН 3123283146) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (ОГРН 1053107060280, ИНН 3123120776) о взыскании 1 203 435 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (далее -ООО «Титан-Строй») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (далее - ООО ЧОП «Спутник») о взыскании убытков в размере 1 203 435 руб. 02 коп., причиненных односторонним отказом от исполнения договора № 10 на оказание платных охранных услуг от 01.10.2011, и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 25 034 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 исковые требования ООО «Титан-Строй» удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение по делу № А08-456/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Титан-Строй» к ООО ЧОП «Спутник» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Титан-Строй» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 заявление ООО «ЧОП «Спутник» удовлетворено частично. С ООО «Титан-Строй» в пользу ООО «ЧОП «Спутник» взыскано 24 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Спутник» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Титан-Строй» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание платных юридических услуг   № 01/02 от 27.01.2012, согласно которому исполнитель (ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов») принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО ЧОП «Спутник») платные юридические услуги, указанные в п. 2.1. договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан:

-изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-разработать правовую позицию по делу;

-подготовить необходимый для предъявления в суд пакет документов;

-составить и направить в суд отзыв на иск ООО «Титан-Строй» с необходимым пакетом документов;

-составлять иные необходимые процессуальные документы;

-обеспечить участие юристов исполнителя в судебных заседаниях (в том числе - в суде апелляционной, кассационной инстанций) по рассмотрению дела по иску ООО «Титан-Строй» к заказчику о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора № 10 от 01.10.2011, в размере 1 203 435 руб. 02 коп.;

-при необходимости подготовить и направить в суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу;

-при необходимости подготовить и направить в суд кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу;

-составить и направить в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с необходимым пакетом документов;

-при необходимости представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства;

-обеспечить участие юристов исполнителя в совершении исполнительных действий;

-в рамках предоставленных заказчиком полномочий совершать иные действия необходимые для надлежащего исполнения данного поручения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по договору не позднее 27 января 2013 года путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1. - 3.2. договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены платежные поручения № 115 от 14.03.2013 на сумму 30 000 руб., № 122 от 29.03.2013 на сумму 20 000 руб., № 127 от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб., а также акт об оказании юридических услуг (по договору № 01/02 от 27.01.2012) № 02 от 25.03.2013, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях представляли Регель М.П. (по доверенностям от 02.02.2012, от 04.02.2013, от 15.05.2013) и Овчинникова Н.А. (Шишлянникова Н.А.) (по доверенностям от 02.02.2012, от 05.09.2012).

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, названные представители участвовали в заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 14.02.2012, 13.03.2012, 03.04.2012, 24.04.2012, 24.05.2012, 21.06.2012; 20.05.2013, 05.06.2013, 14.06.2013 – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2012, 15.10.2012-19.10.2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа - 22.02.2013. Таким образом, представители ответчика участвовали в 12 судебных заседаниях.

Вместе с тем, принимая решение о частичном взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представители участвовали в 8 судебных заседаниях, учитывая при расчете судебных расходов занятость представителей ответчика в ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов» на 0,5 ставки. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

Договор на оказание платных юридических услуг № 01/02 от 27.01.2012 заключен ответчиком с юридическим лицом - ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов», а не с представителями Регель М.П. и Овчинниковой Н.А. (Шишлянниковой Н.А.) конкретно. В договоре отсутствует условие об оплате услуг в зависимости от времени затраченного представителями для выполнения конкретной работы.

В силу того, что услуги по договору юридическим лицом - ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов» оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг № 02 от 25.03.2013, особенности трудовых отношений между обществом и его работниками, в частности их работа на 0,5 ставки, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение того, что вышеназванные представители являются работниками ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов», ответчиком в материалы дела были представлены трудовые книжки Регель М.П. и Овчинниковой Н.А. (Шишлянниковой Н.А.). Согласно которым Регель М.П. работает в обществе с 01.10.2008, а Овчинникова Н.А. (Шишлянникова Н.А.) - 01.01.2008. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела представители уже имели трудовые отношения с ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов» и осуществляли свои полномочия в рамках действующего законодательства - по доверенностям, выданным от имени исполнителя (ООО «Коллекторское агентство «Сбор и возврат долгов»).

Сам факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, истцом не опровергнута. Заявлений о фальсификации вышеназванных документов заявлено не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая положения указанной нормы права, закрепление в договоре конкретной (твердой) суммы за оказание юридических услуг в сумме  100 000 руб., является правом сторон при их взаимном согласии и не нарушает действующее законодательство.

На основании изложенного, судом не принимаются возражения истца о том, что акт № 02 от 25.03.2013 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют указание и стоимость каждой конкретной услуги.

Таким образом, принимая во внимание участие представителей в 12 заседаниях, составление ими процессуальных документов при рассмотрении дела в судах различных инстанций, названных в акте об оказании юридических услуг № 02 от 25.03.2013, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов в сумме 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, с учетом сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката и расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012).

Также суд отмечает, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил надлежащих доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат полному возмещению со стороны истца.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от