Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А14-14550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года                                                  Дело № А14-14550/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14550/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 48 359 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 37057 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 уточненные исковые требований были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

05.04.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении указанного дела, в сумме 46000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 заявление ООО «Авто Деньги» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 1713, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшейся в результате уступки права требования к ООО «Росгосстрах» по договору цессии № 00430 от 06.10.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. – подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. – за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что оплата услуг представителя происходит на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. В акте выполненных работ определяется окончательная сумма, подлежащая оплате.

Между ИП Кореневой Н.А. (доверитель) и Мануковским А.С. (поверенный) были заключены договоры № 16-01 от 16.01.2012  и № 17-01 от 16.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2013), по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной  инстанций и иных государственных и коммерческих организациях.

На основании договоров на оказание юридических услуг № 16-01 от 16.01.2012 и № 17-01  от 06.01.2013 ИП Коренева Н.А. выдала Мануковскому А.С. соответствующие поручения на представление интересов ООО «Авто Деньги».

Согласно подписанному ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С.  акту от 28.02.2013 об оказанных услугах по поручению по договорам № 16-01 от 16.01.2012 и № 17-01 от 16.01.2012 с момента принятия поручения Мануковский А.С. выполнил свои обязательства по указанным договорам, а именно, провел четыре судебных заседания (18.09.2012, 18.12.2012, 17.01.2013, 18.02.2013). Претензий по оказанным услугам у клиента не имеется (т.2 л.д. 123).

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2012 интересы истца представляла Филонова С.В. по доверенности от 14.06.2012 (л.д. 138-139 т. 1), которая является работником ИП Кореневой Н.А. на основании трудового договора от 26.03.2012 (л.д. 126 т. 2).

Согласно подписанному ИП Кореневой Н.А. и ООО "Авто Деньги" акту от 28.02.2013 об оказанных услугах по договору № 1713 от 17.07.2012 представитель ИП Коренева Н.А. выполнила свои обязательства, а именно, было составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд (4 000 руб.), обеспечено участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (7 000 руб. х 5 = 35 000 руб.). Всего выполнено работ на сумму 39 000 руб.

При этом в акте указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет (л.д. 120 т. 2).

Кроме того, с целью реализации своего права на возмещение судебных расходов 28.02.2013 ИП Коренева Н.А. (доверитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 145, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» по делу № А14-14550/2012.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг № 145 от 28.02.2013 ИП Коренева Н.А. выдала Мануковскому А.С. соответствующее поручение на представление интересов ООО «Авто Деньги» (л.д. 125 т. 2).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Авто Деньги» в суде представлял Мануковский А.С. по доверенности от 21.10.2012.

На основании договоров № 1713 от 17.07.2012 и № 145 от 28.02.2013 платежными поручениями № 1187 от 29.03.2013 и № 1188 от 29.03.2013 истец произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 46 000 руб. (л.д. 115, 116 т. 2).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Росгосстрах», заявляя о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя истцом существенно завышена и подлежала снижению судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что аналогичные споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО «Авто Деньги».

Довод заявителя апелляционной