Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А64-1271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-1271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОНЧАР»: Никитина Н.М., директор, приказ №1 от 06.06.2005 (до перерыва);

от администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОНЧАР» (ОГРН 1056870525139) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 по делу № А64-1271/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению администрации Жидиловского сельсовета (ОГРН 1056805901932) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОНЧАР» (ОГРН 1056870525139) о взыскании 173 118 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОНЧАР» (далее - ООО «ГОНЧАР», ответчик) о взыскании суммы устранения недостатков выполненных работ в размере 163 961 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОНЧАР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения заключенных сторонами договоров в части установления срока на обнаружение недостатков работ. Также заявитель ссылается на что судом не был определен физический износ элементов текущего ремонта и не учтены условия эксплуатации объекта. Кроме того заявитель указывает на то, что истец в нарушение условий договора не обращался к нему с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и не устанавливал срок для их устранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГОНЧАР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО «ГОНЧАР» (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен договор № 26 на выполнение текущего ремонта и отделочных работ. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению текущего ремонта в здании администрации Жидиловского  Сельсовета.

Согласно п. 1.2 договора приемка и оценка работ производится в присутствии представителей сторон и оформляется актом выполненных  работ.

Ориентировочная стоимость работ определена сметой в сумме                99 557 руб., в случае резкого подорожания материалов и изменения других ценообразующих факторов сторонами производится корректировка стоимости работ, оплата за материалы (пункты 2.1-2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в параграфе 3 договора: начало- 25 августа 2009 г., окончание - 15 сентября 2009 г.

Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2009 на сумму 99 557 руб. подписан сторонами.

Договором № 21 от 05.09.2009 стороны согласовали выполнение работ исполнителем по текущему ремонту здания администрации Жидиловского Сельсовета: сантехника, замена отопления и определили стоимость –            39 046 руб.

Согласно п. 3.1-3.3 начало работ – 5 сентября 2009г., окончание 10 сентября 2009 г. Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2009 на сумму 39 046 руб. заказчиком не подписан.

20 сентября 2009 г. между ООО «ГОНЧАР» (исполнитель) и администрацией Жидиловского Сельсовета (заказчик) был аключен договор № 22 на проведение текущего ремонта в здании администрации Жидиловского Сельсовета. Сторонами согласована стоимость согласно смете – 97 206 руб. и сроки: начало - 20 сентября 2009 г., окончание - 2 октября 2009 г. Акт о приемке выполненных работ от 02.10.2009 на сумму 97 206 руб. заказчиком подписан не был.

Между сторонами также были заключены договоры № 24 от 19 октября 2009 г. и № 25 от 23 ноября 2009 г. на проведение текущего ремонта в здании администрации Жидиловского Сельсовета с согласованием цены 99 914 руб. и 94 936 руб., сроков выполнения работ с 19.10.2009 по 16.11.2009 и с 23.11.2009 по 05.12.2009 соответственно.

Акты о приемке выполненных работ от 16.11.2009 на сумму 99 914 руб. и на сумму 94 936 руб. администрацией Жидиловского Сельсовета подписаны не были.

Общая стоимость работ согласно указанным актам составила                430 659 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу № А64-6404/2010 с администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу ООО «ГОНЧАР» (с учетом определения об опечатке от 15.12.2011) была взыскана задолженность по оплате за выполненный ремонт здания сельсовета в размере 225 325 руб., госпошлина в сумме 7 506 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме          12 723 руб. 05 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу № А64-6404/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2011) было изменено. С администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОНЧАР» взыскана задолженность в сумме 225 325 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 860 руб. 72 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 9 985 руб. 05 коп. В остальной части иска было отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А64-6404/2010 стоимость некачественно выполненных работ не была определена, и администрацией Жидиловского сельсовета были оплачены работы, в том числе и выполненные с нарушением требований и норм действующего законодательства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость были установлены в рамках дела № А64-6404/2010.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Тамбовская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно выводам эксперта стоимость некачественно выполненных работ по объекту: «Текущий ремонт в здании администрации Жидиловского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области» в текущих ценах на момент выполнения работ составила 163 961 руб.

Соответственно, исковые требования сформулированы истцом с учетом результатом проведенной по делу экспертизы.

Сделанные экспертом выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, меньше, нежели чем установленная экспертом стоимость некачественно выполненных работ. Ранее представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков ответчиком также не опровергнут.

В судебном заседании 19.02.2013 эксперт Шишков А.В. пояснил, что перечень некачественных работ установлен был в ходе проведения экспертизы в рамках дела № А64-6404/2010. В связи с тем, что определение стоимости некачественных работ не являлось предметом экспертизы в рамках дела № А64-6404/2010, она не была определена.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены ООО «ГОНЧАР» с отступлениями от договора подряда, в силу чего у истца возникло право требовать взыскания 163 691 руб. в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что в рамках дела № А64-6404/2010 задолженность была взыскана за работы, с учетом некачественно выполненных работ, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В Постановлении от 30.05.2012 по делу № А64-6404/2010, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из требований пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (с. 5).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А64-6404/2010 не содержит указания на то, что администрация Жидиловского сельсовета воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением некачественно выполненных работ.

Указанные права реализованы истцом путем обращения в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец может обращаться с претензией по качеству работ только в течение 3 месяцев, предусмотренных договорами, также был правомерно отклонен судом области.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-6404/2010, что акты по договорам №№ 21, 22, 24, 25 заказчиком подписаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом,