Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А36-1134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября  2013 года                                                                  Дело №А36-1134/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от Прокофьевой Галины Григорьевны: Проковьева Н.Т., представителя по доверенности  №48АА0506380 от 11.01.2013; Мягковой Е.Е., представителя по доверенности № 48АА0411901 от 17.04.2013;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «О.В.К.»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пенаты: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Качаловой В.С., представителя по доверенности  №48/Д-14-01 ИВ от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу №А36-1134/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Прокофьевой Галины Григорьевны, г.Липецк к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Липецка, г.Липецк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, кв.11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «О.В.К.», г.Липецк, общество с ограниченной ответственностью «Пенаты», г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна (далее – заявитель, Прокофьева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, кв.11.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «О.В.К.», взыскатель, ООО «Пенаты», должник, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Отсутствие такой регистрации влечет признание такой сделки незаключенной и не влекущей  юридических последствий. Таким образом, факт законного владения Прокофьевой  Г.Г. не подтвержден материалами дела. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не могли нарушать  прав заявителя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  применения ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем был пропущен срок на обжалование, поскольку ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве  в марте 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокофьева Галина Григорьевна указывает, что факт отсутствия государственной регистрации не влечет ничтожности договора купли-продажи.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «О.В.К.», Общество с ограниченной ответственностью «Пенаты» и Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 12.02.2009 ООО «Пенаты» передало Прокофьевой Г.Г. квартиру, ключи от нее, сантехническое оборудование, смесители, приборы учета, техническую документацию (т.3, л.д.29).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу №А36-4244/2010 о взыскании с ООО «Пенаты» в пользу ООО «О.В.К.» 3607149 руб. 08 коп.  31.01.2012 судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и реализации имущества должника, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, которое было направлено в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка для исполнения (т.2, л.д.9-11,18-23).

На основании вышеуказанного постановления о даче поручения 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ООО «Пенаты» было возбуждено исполнительное производство №2430/12/03/48 (т.2, л.д.7).

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 13.03.2012 вышеуказанное исполнительное производство по территориальности было передано в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, где 22.03.2012 было возбуждено исполнительное производство №12328/12/02/48 (т.2, л.д.16,35).

В связи с тем, что должник не исполнил  требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бортниковой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Бортникова О.В.) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе квартиры № 11, находящейся по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43 (т.2, л.д.67-70).

Постановлением от 31.05.2012  ответственным хранителем арестованного имущества был назначен  директору ООО «О.В.К.» Портной  И.И. (т.2 л.д. 71).

По акту от 31.05.2012 арестованное имущество было передано ответственному хранителю – директору ООО «О.В.К.» Портному И.И. (т.2 л.д. 73).

Заявкой на оценку арестованного имущества  от 27.06.2012 №110147/12/02/48 Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области направил документы и.о. начальнику  отдел организации работы по реализации имущества должников для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства (т.2 л.д.76).

Заявкой №60 от 25.07.2012 УФССП России по Липецкой области поручило Оценщику  произвести оценку арестованного имущества (т.2 л.д.137).

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.06.2012 было поручено  для определения  рыночной стоимости арестованного имущества  специалисту-оценщику произвести оценку имущества (т.2 л.д. 143-144).

ООО «СОВЕТНИКЪ» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, принадлежащей ООО «Пенаты», расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кВ. 11 (т.2 л.д. 82), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила 1 518 449 рублей.

Письмом от 07.09.2012 № 48/17-19-1342 УФССП  по Липецкой области сообщило, что  реализация арестованного имущества будет осуществлена ООО «СлаДим» (т.2 л.д.77).

Постановлением  от 22.08.2012  оцененное арестованное недвижимое имущество было передано  на реализацию на открытых торгах (т.2 л.д. 219-220).

В соответствии с протоколом №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2012 арестованное имущество было продано  Корчагину  З.В. (т.2 л.д. 229-231).

В соответствии с платежным поручением №34 от 08.11.2012 вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 1 694 923 руб.70 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов (т.2, л.д.234).

Постановлением от 12.11.2012  было произведено распределение денежных средств (т.2 л.д. 236).

Постановлением от 09.11.2012  с арестованного имущества был снят арест (т.2 л.д. 232).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. 04.12.2012 вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю того же отдела Лазаревой Р.Г. и окончено последней 25.02.2013 (т.2, л.д.240; т.3, л.д.30).

Считая, что спорная квартира фактически находилась во владении заявителя с 12.02.2009 и судебному приставу-исполнителю Бортниковой О.В. было об этом известно, Прокофьева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя ли судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

Выше названная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (взыскатель) имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу взыскателю, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кВ. 11.

В тоже время материалами дела подтверждается и было установлено судом области, что 13.12.2007 между ООО «Пенаты» и Кащеевым А.Н. был заключен предварительный договор № 22 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный № 2 в жилом доме с объектами соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном  по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д. 43 в Октябрьском округе (т.3 л.д. 92-94).

13.12.2007 между ООО «Пенаты» и Кащеевым А.Н. был заключен предварительный договор № 23 однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительный № 3 в жилом  доме с объектами соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.А.Г. Стаханова, д. 43 (т.3 л.д. 86-88).

24.10.2008