Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А36-1134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «Пенаты», Кащеевым А.Н. и Прокофьевой  Г.Г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 22 от 13.12.2007, по которому Кащеев А.Н. уступил  все обязанности и права требования  перед продавцом Прокофьевой Г.Г. (т.3 л.д. 85.

24.10.2008  между ООО «Пенаты», Кащеевым А.Н. и Прокофьевой  Г.Г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору № 23 от 13.12.2007, по которому Кащеев А.Н. уступил  все обязанности и права требования  перед продавцом Прокофьевой Г.Г. (т.3 л.д. 95).

Так, 24.10.2008 между ООО «Пенаты» и Прокофьевой  Г.Г. был заключен предварительный договор №22 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже,  строительный №12, в жилом доме с объектами  соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д.43 в Октябрьском округе (т.3 л.д. 89-91).

24.10.2008 между ООО «Пенаты» и Прокофьевой  Г.Г. был заключен предварительный договор № 23 купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на  четвертом этаже,  строительный № 13, в жилом доме с объектами  соцкультбыта и с пристроенным кафе, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д. 43 в Октябрьском округе (т.3 л.д. 82-84).

По соглашению  от 25.01.2009  предварительный договор № 23  от 24.10.2008 был расторгнут (т.3 л.д. 81).

По договору купли-продажи от 12.02.2009 Прокофьева Г.Г. купила у ООО «Пенаты»  двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Стаханова А.Г., д. 43, кв. 11,  расположенную на 4 этаже 11-этажного дома (т. 3 л.д. 27-29).

По акту приема-передачи от той же даты ООО «Пенаты» передало Прокофьевой Г.Г. квартиру, ключи от нее, сантехническое оборудование, смесители, приборы учета, техническую документацию (т.3, л.д.29).

Квитанции за август 2011 года свидетельствуют, что Прокофьевой Г.Г. в 2011 году были оплачены коммунальные услуги по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома.

Справками  ООО «УК Элада» подтверждается, что по квартире была произведена оплата в сумме 62516 рублей 30 копеек (т.3 л.д. 26, 35).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого Прокофьевой Г.Г. управляющей компанией - ООО «УК Элада», с 2009 г. по ноябрь 2012 г. последней начислялась плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (т.3, л.д.36-38).

Как следует из платежных документов, представленных заявителем, согласованная сторонами стоимость квартиры была полностью оплачена (т.3, л.д.79,80).

Из материалов гражданского дела по иску Прокофьевой Г.Г. о признании права собственности на квартиру следует, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции было установлено, что плата за квартиру Прокофьевой Г.Г. начислялась с апреля 2009 года.

Таким образом, имеются все основания полагать, что в соответствии с нормами ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и ее приемка  покупателем  была осуществлена.

При рассмотрении дела в суде области было установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорную квартиру Прокофьевой Г.Г. не было зарегистрировано.

Данное обстоятельство Прокофьевой Г.Г.  не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего такого имущество с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у продавца имущества для перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления №10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 12.02.2009 был оспорен в суде в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований считать, что спорное недвижимое имущество не находилось во владении Прокофьевой Г.Г. у суда апелляционной инстанции нет.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав исполнитель не предпринял никаких действия по выяснению обстоятельств, связанных с фактическим владением имуществом, не обращался к должнику с запросом о представлении разъяснений по поводу нахождения спорного имущества у третьих лиц.

В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обладал информацией, что  имущество было передано третьему лица: в материалах исполнительного производства имеются копии акта приемки-передачи квартиры от 12.02.2009,  квитанции на оплату коммунальных услуг  за сентябрь 2011 года.

Акт приема-передачи квартиры от 12.02.2009 был получен судебным приставом-исполнителем по факсу 05.03.2012 с номера: 235758 (т.2 л.д. 26).

В соответствии со справкой № 177 от 21.05.2013 ООО «УК «Эллада» телефон 235758 является служебным данной управляющей компании (т.3 л.д. 40).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель владел информацией относительно того, что данное недвижимое имущество находится во владении третьих лиц.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения требований части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителем был пропущен срок на обжалование, поскольку ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве  в марте 2012 года.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку как было указано Прокофьевой Г.Г. в своем заявлении и письменных возражениях, она узнала о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона при ознакомлении с копией материалов исполнительного производства при рассмотрении заявления о признании права собственности на спорную квартиру в Октябрьском районном суде г.Липецка (т.1, л.д.3-5; т.3, л.д.20,21).

Судом первой инстанции было проанализировано, что 19.02.2013  представителем Прокофьевой Г.Г. было заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства из Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка, которое было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01.03.2013 (т.3, л.д.71).

Процесс ознакомления с материалами гражданского дела в соответствии с графиком  был завершен 19.03.2013 (т.3, л.д.104).

С настоящим заявлением Прокофьева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области 19.03.2013 (т.1, л.д.3-5).

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоположной стороной не было представлено доказательств уведомления Прокофьевой Г.Г. о совершаемых исполнительных действиях или более раннего ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сделка является незаключенной ввиду отсутствия государственной регистрации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу : г.Липецк, ул.Стаханова, д.43, кв.11., являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013 по делу №А36-1134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева