Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А08-11258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года                                               Дело № А08-11258/2009

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Лиона» Ганзикова Ю.А.: Ганзиков Ю.А., паспорт РФ, определение Арбитражного суде Белгородской области от 25.07.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «ДСУ № 6»: Сухомлинова И.В., представитель по доверенности б/н от 21.06.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДСУ № 6» (ИНН 3124013858) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу №А08-11258/2009 (судья А.Н. Яковенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лиона» Ганзикова Ю.А. к ОАО «ДСУ № 6», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 г. ООО «Лиона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 г. конкурсный управляющий Добровольский Ю.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Лиона».

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 г. конкурсным управляющим ООО «Лиона» утвержден Ганзиков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО «Лиона» Ганзиков Ю.А. в рамках дела о признании ООО «Лиона» несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по погашению задолженности ООО «Лиона» перед ОАО «ДСУ № 6» путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в пользу ОАО «ДСУ № 6» на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО «ДСУ № 6» в пользу ООО «Лиона» сумму основной задолженности в размере 400 521 руб.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 13.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Лиона» удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенная 30.09.2009 г. путем безналичного перечисления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» денежных средств в сумме 400 521 руб. в пользу ОАО «ДСУ № 6» по поручению ООО «Лиона». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО «ДСУ № 6» в пользу ООО «Лиона» денежных средств в размере 400 521 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «ДСУ № 6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «ДСУ № 6» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Лиона» Ганзиков Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 02 сентября 2013 г. объявлялся перерыв до 09 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» («муниципальный заказчик») и ООО «Лиона» («генподрядчик») заключен муниципальный контракт № 10/90, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели сроки выполняемых работ, а также стоимость работ и порядок расчетов.

После заключения контракта и выставления счета подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости квартального объема работ, согласованного с заказчиком. Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением УКСа в течение 15 банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах 95 % их стоимости. 5 % стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту (статья VII контракта).

28.05.2009 года дополнительным соглашением № 2-10/54 к муниципальному контракту № 10/90 от 11.04.2008 года, были уточнены сроки выполнения работ на объекте, стоимость и объемы работ.

Между ООО «Лиона» и ОАО «ДСУ № 6» заключен договор №41/09 от 23.09.2009 на выполнение субподрядных работ на объекте – строительство очистных сооружений п.Ивня Белгородской области. Согласно акту о приемке выполненных работ 23.09.2009 ОАО «ДСУ № 6» были выполнены работы на сумму 400 521 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 24.09.2009 года № 210/09 в адрес начальника ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» директор ООО «Лиона» просил перечислить денежные средства в сумме 400 521 рублей за выполненные работы на объекте – строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ОАО «ДСУ №6» напрямую по конкретным названным реквизитам, минуя расчетный счет ООО «Лиона».

Платежным поручением от 30.09.2009 года плательщик - ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» перечислил денежные средства в сумме 400 521 рублей на счет ОАО «ДСУ № 6».

04.12.2009 года ООО «Лиона» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

10.12.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ООО «Лиона» принято к производству.

12.02.2010 года определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО «Лиона» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.

Ссылаясь на то, что ООО «Лиона», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ОАО «ДСУ № 6» совершили финансовую операцию, направленную на преимущественное исполнение обязательства ООО «Лиона» перед ОАО «ДСУ № 6», несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства заключения между заказчиком и субподрядчиком договора на выполнение отдельных работ.

Из условий муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2-10/54 от 28.05.2009) и договора субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения № 2-10/54 от 28.05.2009) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Учитывая изложенное, оплата муниципальным заказчиком (плательщиком) денежных средств, выделенных из средств