Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А08-11258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Сделка по списанию денежных средств, произведенная 30.09.2009 г. совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО «Лиона» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе: реестровая задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446, 36 руб., задолженность перед ООО «Белдорстрой» по договору от 30.10.2008 в размере 170 733 руб., задолженность перед ЗАО «БелДор-Инвест» по договору №04-ПИ от 05.05.2008 в размере 1 417 868,87 руб., задолженность перед ООО «ГЕПАЛ» по договору № 12 от 22.06.2007 в размере 2 637 110 руб.

Фактически, в результате данных сделок, ОАО «ДСУ № 6», как кредитор должника на основании договора субподряда, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «Лиона».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пункт 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника представлены следующие доказательства указанным выше обстоятельствам:

1. В соответствии с протокола аукциона №1а-2 от 10.04.2008 г. был заключен муниципальный контракт №10/90 от 11.04.2008 г., а также дополнительное соглашение №2-10/54 от 28.05.2009 г., предусматривающие оплату непосредственному победителю аукциона по муниципальному контракту. В качестве такого лица указано ООО «Лиона». Иной порядок расчетов не предусмотрен ни в тексте аукционной документации, ни в муниципальном контракте.

2. Наличие обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок подтверждается указанием в Акте выполненных работ о том, что «оплата после разблокирования счета ООО «Лиона».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Исходя из вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ОАО «ДСУ № 6» в пользу ООО «Лиона» 400 521 руб.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительной сделку должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенную 30.09.2009 путем безналичного перечисления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» денежных средств в сумме 400 521 руб. в пользу ОАО «ДСУ № 6» по поручению ООО «Лиона», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «ДСУ № 6» в пользу ООО «Лиона» денежных средств в размере 400 521 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не применимы нормы ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ДСУ № 6» не знало о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется договор №41/09 от 23.09.2009 года, пунктом 3.5 которого прямо предусмотрено, что заказчик (ООО «Лиона») оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ОАО «ДСУ № 6»). Однако, ООО «Лиона» обратилось к ОАО «ДСУ № 6» об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, указав в Акте выполненных работ о том, что «оплата после разблокирования счета». После чего, 30.09.2009 г. ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» перечислило денежные средства в сумме 400 521 руб. в пользу ОАО «ДСУ № 6», в нарушение условий  муниципального контракта №10/90 от 11.04.2008 г. с учётом дополнительного соглашения №2-10/54 от 28.05.2009 г., минуя расчетный счет победителя аукциона - ООО «Лиона».

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной сделке, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рамках настоящего дела имеются муниципальный контракт № 10/90 от 11.04.2008 г., а также дополнительное соглашение № 2-10/54 от  28.05.2009 г., предусматривающие оплату непосредственному победителю аукциона по муниципальному контракту.

Осуществление платежей в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, а также условиям муниципального контракта, не может быть, в принципе, отнесено к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013           № 18245/12 по делу №А47-4285/2011 отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств дела.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г.     № 18245/12 указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В рамках настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о доведении до заявителя жалобы информации о блокировании счетов должника.

Ссылка заявителя о том, что полномочия лица, которое указало на невозможность расчетов ввиду блокировки счета, не подтверждены документально, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, последующие конклюдентные действия сторон, последующее принятие платежа от третьего лица, минуя счет должника, в совокупности, свидетельствуют об осведомленности заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности контрагента в спорный период времени.

Кроме того, фактические обстоятельств дела, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, свидетельствуют о том, что кредитор рассматривал возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Кредиторы в первое дело о банкротстве не вступили.

В рамках настоящего дела, наоборот, имеются конкурные кредиторы. Более того, ряд из них уже имелись в период проведения спорного платежа, минуя счет должника.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу №А08-11258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДСУ №6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов